森 義之

雨仕舞（雨水の処理）や強度は技術面の評価で、デザインの評価とは別だとした。また、屋根板の選び手には専門業者だけでなく一般の消費者も含まれるとした。

その日より前の公開公報から簡単に考えつく発明であることは争われていない。このため特許は無効だとして、請求を退けた。

もう一度押して確定させる方式は誤りを減らすが、確定までの手間は増える。効果が特に優れているとはいえないので、請求を退けた。

特許庁の判断には結論に影響する誤りがあるので、残りの争点は判断せず、特許庁の判断を取り消した。

この点は特許庁が決定で取り上げた発明についての判断で、新しい取消理由を持ち出したことにはならないとして、請求を退けた。

見た目も8文字中真ん中の1文字しか違わず紛らわしいので似ている。特許庁の判断に誤りはないとして、ユニ・チャームの請求を退けた。

6社に出版などの禁止と計約26万円の賠償を命じた。使用料は売価の8〜10%で計算し、財団の人格権侵害の主張と慰謝料は退けた。

他社の資材に切り替えた平成11年9月以降は別の商品名で販売して商標を使っておらず、侵害はないとして、請求をすべて退けた。

教材会社には過失があり、掲載の証拠がない一部作品を除いて販売を差し止め賠償を命じた。額は使用料率8%(翻訳は4%)で計算し、各社の連帯責任は否定した。

約6年間無料で使っただけでは権利者は解除できないとして使用権を確認した。すでに登録上の権利者でない代表者の妻への訴えは不適法として退けた。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用にあたるとして、差止めや損害賠償などの請求をすべて退けた。

仮に業界で知られていたとしても、ブランド名やフレームの有無が異なり、注意深い取引業者が混同するとは認められないとして、請求をすべて退けた。

著作権者だと取引先に告げるのは虚偽で差止めを認めたが、独占的利用権の告知は虚偽でなく、契約書に「著作権」の語があり落ち度はないとして賠償は認めなかった。

戦時加算は認められず、著作権の保護期間はすでに過ぎているとして、音楽出版社の賠償請求を退けた。

登録デザインの特徴は団扇を逆さにした形だ。上下左右がほぼ対称で八角形のカバーが全体を覆い、チューブも付く製品とは大きく違い、似ていない。

意匠法が守るのは物品の外観であり、外から見えない隠れた形は、組立てや使用の場面に注目しても、侵害かどうかの判断では考慮できないとした。

市場の競争は本来自由であり、ことさら損害を与える目的などの特別な事情がない限り、一般の不法行為にも当たらないとして、請求をすべて退けた。

Ａに約700万円、会社とＡ・Ｂに連帯して約1416万円の支払いを命じた。3年の時効が過ぎた分も、不当利得の返還や取締役の責任として認めた。

商標の移転請求は、自発的な製造中止に当たらないとして退けた。「familiar」を併記する予定の衣類も不正競争に当たるとして、確認の求めも退けた。

誤解を招く特許表示をやめさせる別の裁判は正当で、研究者の許諾が原因で起こさざるを得なかったとして、弁護士費用の負担との因果関係を認めた。