主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2022.11.09 知的財産高裁
- どんな裁判
- 台湾のパソコンメーカーは、「PACKARD BELL」の文字を赤い帯の図形で上下にはさんだ商標を日本で登録していた。米国でこのブランドの商標権を持つ会社が、3年以上使われていないとして、電気通信機械器具などの商品についての登録を取り消すよう特許庁に求めた。特許庁は登録を取り消した。メーカーは、輸入品を扱う業者がAmazonで交換用液晶パネルを売る際にこのブランド名を表示していたので使っていたことになると主張した。また、取消しの請求は日本でこの名前を自分の商標として登録するための不当なものだとも主張し、特許庁の判断の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2021.07.29 知的財産高裁
- どんな裁判
- 米国の会社が、インターネット上のサービス・クラウドからデジタル・アートなどのコンテンツをディスプレイ装置へ配信・表示するシステムと方法について、特許を出願した。特許庁は、既存の技術から簡単に思いつけるものだとして出願を拒絶した。会社は不服審判を請求したが、これも退けられたため、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2021.07.29 知的財産高裁
- どんな裁判
- 化粧品を個人で売る商標の持ち主が、美容クリームや美容ミストに関係する2つの商標を登録していた。別の人が、この2つの商標は直近3年間(2017年2月14日〜2020年2月13日)に使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が2つとも登録を取り消したため、商標の持ち主が、その判断の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
739件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2006.09.13 知的財産高裁 | 女性用の尿漏れ防止パッドの特許 対象とする患者の違い、器具の硬さ、接着で尿道をふさぐ点についての会社の主張は、いずれも結論を変えないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.08.09 知的財産高裁 | 人工肺の気泡除去装置の特許訂正 膜の孔から気泡が抜ける働きはその組合せから当然生じるもので、特許の範囲にはプライミングの時間を短くすることも書かれていないとして、テルモの主張を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | モジュラジャック特許の進歩性 商業的に成功したことやライセンス契約は、価格や宣伝などにも左右されるので、新しい発明の難しさを直接示すものではないとして、メーカーの請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | モジュラジャック特許の無効審決 別の電話ジャックの文献にある、電線を押し込むだけでつなげる端子に置き換えるのは簡単に思いつけた。売れ行きやライセンス契約の多さは結論を左右しないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | 壁埋込み用モジュラジャックの特許 商業的に成功していることや多くのライセンス契約があることは、発明が簡単に思いつけないものだったことを直ちに示すものではないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | モジュラジャック特許の進歩性 商品が売れたことやライセンス契約は価格や宣伝などにも左右されるので、それだけで発明の価値は認められない。会社の請求は退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | モジュラジャック特許の進歩性 ライセンス契約などの商業的成功は、価格や宣伝などにも左右されるので、それだけで発明が容易でなかったとはいえないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | 透析用の粉末剤の特許の無効審決 ブドウ糖を表面の層に含ませる構成はどの証拠にも示されていない。簡単に思いつけたとはいえないので、請求項9・10を無効とした部分を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決一部取消 | 賛成 |
| 2006.07.31 知的財産高裁 | 車庫装置の特許出願と補正の範囲 補正を取り下げて元に戻せる期間はすでに過ぎていた。特許庁の審査官の説明にも誤りはなく、発明者の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.07.19 知的財産高裁 | 広域購買システムの特許と進歩性 売上情報を閉店後の夜間にまとめて送る例が以前の資料にあり、急がない情報を回線のすいた時間に送ることも容易だとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | 人体化抗体の特許と明細書の記載不足 マウス由来の部分を増やすほど抗原に結び付きやすいという技術常識は認められず、明細書の実験結果もこれと合わないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | チャック付き包装袋のデザインの類似 縦長か横長か、ミシン目か溝か、突起の形・位置・大きさの違いは、細かな部分の小さな違いで、似ているという結論は変わらない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | 伸縮できる置棚の特許の有効性 前回の判決は訂正前の広い権利を前提にした判断なので、訂正後の発明を別に判断しても前回の判決に反しない。請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | ICカード特許の再審決と前判決の拘束力 特許庁は、出願人に一度も示していない文献を主な根拠にした。それなのに拒絶の理由を通知せず、意見を述べる機会も与えなかったのは違法だ。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | 騒音を抑える建物ルーバ部材の特許 効果を予測できる程度とした判断も誤りを前提にしており、他の請求項も含めて無効とした審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.06.28 知的財産高裁 | 薄いアルミダイカストの製法特許 窒化処理は金型の傷みを防ぐ方法として知られていて、目的が違っても注ぎ口に使うことは簡単に思いつけたとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | 横葺屋根板のデザイン登録と類似 雨じまいや強度は技術面の評価で、デザインの評価ではないとした。買うのは専門業者だけでなく一般の人もいるとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | カンガルーの影絵マークの似ている度合い 「ボクシングをするカンガルー」と一般に受け取られるとはいえず、ほかのカンガルーのマークが登録されている例も判断を変えないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | 横葺屋根板のデザインの類似 雨仕舞や強度は技術面の評価であり、買い手には一般の消費者も含まれるとして、デザインは似ていると判断し請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.05.31 知的財産高裁 | 横葺屋根板材のデザインの類似 雨仕舞や強度は技術面の評価であり、見た目の美しさを守る意匠の判断には直接つながらないとした。買い手には一般の消費者も含まれるとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。