霜山 精一

執行文は債務者の「一般の承継人」に付与すると定める規定も、和解の効力が及ぶ特定の承継人を含むと読むべきだとした。

そのため、移送前の簡易裁判所の記録に残る証人の証言や、正しい手続で調べた警察の聴取書を証拠に使ったことに違法はないとして、上告を退けた。

このような場合、最高裁は職権で取り消す権限を持ち、特別抗告にも上告の職権破棄の規定を当てはめられるとして、二つの決定を取り消した。

裁判官全員一致の判断だった。

問題とされた供述の書類も、二審の法廷で正しく証拠調べがされていたと判断した。

裁判官全員一致の意見だった。

もう一人の弁護人は上告の理由を書いた書面を出したが、弁護人になったという届出が期限を過ぎてから出されたため、その書面については判断しなかった。

当時の刑事手続の特別ルールでは、刑の重さへの不満は最高裁に上告する理由として認められていないとした。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員の一致した意見だった。

被告人に不利な結論が出ても、それだけで公平な裁判所の裁判でないとはいえず、憲法違反の主張は採用しなかった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのほかの主張は、法律が定める上告の理由にあたらない。職権で二審の判決を取り消す事情もないとした。

そのため申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

共犯の認定は証拠から認められるとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。結論として、上告を退けた。

憲法違反を理由とする抗告の理由は理由書そのものに書く必要があり、前の裁判所に出した書面を引用するだけでは認められない。

高裁の決定は正しいとし、裁判官全員一致で特別抗告を棄却した。

個人の主張は、どの証拠を採用してどんな事実を認めるかという二審の判断を責めるものにすぎないため、受け入れられないとした。

このような主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。