上田 卓哉

特許庁の判断は誤りだとして、医療機器会社の請求を認め、審決を取り消した。

教会は約80年「天理教豊文」の名前を使い、中山みきの教えに従っていて、不正な目的も識別できなくなるおそれもないため、名前の権利の侵害にあたらないとした。

裁判の費用は、これまでの経過を考えて、勝った側である両社が負担するとした。

紙の洗浄布や、ロールの端に付けるふた（エンドキャップ）も、先に出ていた文献に示されており、発明が簡単に思いつけないものだとはいえないとした。

「アスパラ」がよく知られ、同じ店で売られることがあっても、飲む薬と防虫剤は慎重に選んで買うものだから、取り違えるおそれはないとした。

数値の範囲や効果も位相板で普通に使われる範囲で予想できるものだとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の費用は、裁判の経過を考え、勝ったマックスに負担させた。

出願人は夜間にまとめて振り込む処理だと主張した。しかし、それは引用例3が別の箇所で説明している発明についての主張で、特許庁が引用した即時決済の記述には当てはまらないとした。

特許庁の通知に意見を出さなかったからといって裁判で争えなくなるわけではないとして、特許取消しの決定を取り消した。

2つの先行発明は光のロスを減らすという同じ課題を持つので、組み合わせることは難しくなく、組み合わせを妨げる事情もないとした。

特許庁の判断にはこの二つの誤りがあり、結論に影響するとして、審決を取り消した。

不正競争、営業妨害、名誉毀損、独占禁止法違反の主張もすべて認められないとして、控訴を退けた。

日本人は「ヴァ」「ヴェ」を「バ」「ベ」と発音しやすく、読み方が共通する。売り場の違いなどがあっても、出どころを取り違えるおそれは残るとした。

拒絶理由の通知の扱いに問題があっても、会社に実質的な不利益はなかった。そのため審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

仕切りのない空間の平らな底で玉を転がす仕組みはよく知られており、これを使えば簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

読み方が同じで、意味の違いもなく、売る店の違いなどでも混同は防げない。だから商標は似ているとして、会社の請求を退けた。

「地割自由瓦」という名前は呼び方の問題にすぎない。施工の効率が上がるといった効果も簡単に予想できるとして、発明者の請求を退けた。

「近傍」を10mm以内に限る会社の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかないとして退けた。主張された効果も予測できる程度だとした。

会社が主張した効果は専門家なら予測できる程度で、一部は特許の請求内容にない事項なので、特許を認める根拠にならないとした。

裁判になった経過を考え、裁判の費用は日亜化学工業の負担とした。