上田 卓哉

特許庁の資料の読み取りに誤りはなく、それを前提とする会社の主張も理由がないとして、会社の請求を退けた。

企業が複数の業種にまたがる場合、業種ごとの計算をどう行うのかも明細書から分からないとした。

ストレッチフィルムは薄い軟質の塩化ビニルに限られず、温めて柔らかくして使うことも文献に示されていたから、簡単に思いつけると判断した。

構成が同じ以上、効果も同じで特別なものではないとした。違いがあることを前提とする主張も退け、請求を棄却した。

権利者が後から権利の範囲を絞った訂正をしても、テレビ台を前後に傾ける仕組みは以前の文献に出ており、やはり無効にされるべきだとして、控訴を退けた。

以前の文献2つを組み合わせればこの考案は簡単に思いつけたので、登録は無効とされるべきだとして、特許庁の審決を取り消した。

傾けるならビデオデッキにも固定具が必要なのは専門家には自明で、考案は簡単に思いつけた。これを否定した審決は誤りとして取り消した。

裁判の経緯を考え、裁判の費用はそれぞれが自分の分を負担するとした。

膜の孔から気泡が抜ける働きはその組合せから当然生じるもので、特許の範囲にはプライミングの時間を短くすることも書かれていないとして、テルモの主張を退けた。

特許庁が新しい拒絶理由を知らせなかった点について、会社は審査の段階で同じ点に意見を出していた。不意打ちとはいえず、請求を退けた。

発明の効果も予想の範囲を超えるものではないとして、出願人の請求を退けた。

穴があきにくいといった優れた効果は明細書に書かれていないので考慮できないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

会社が主張した穴あき耐性などの優れた効果は明細書に書かれておらず、考慮できないとして、請求を退けた。

特許庁がネット検索の結果を会社に見せなかったことは、判断の補強にすぎないので問題ないとした。似た商標の登録例があることも結論を変えないとして、請求を退けた。

裁判所は取消決定を取り消した。裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担することにした。

裁判にかかった費用は、これまでの経緯を考えて、それぞれが自分で負担することとした。

審決が古い条文の番号を正しく示していなかった点はあるが、結論には影響しない。審決に誤りはないとして、東洋紡績の請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断を争う別の裁判も、同じ日に請求を退ける判決が出た。

接着剤にポリエチレンでなくホットメルトを選ぶことや、低温で封じる効果も、専門家が普通に選べるか、当然予想できる範囲にとどまるとした。

デザインの審査では、物の働きや効果は直接の対象ではない。特許庁の審査基準も法律ではない。そのため両デザインは似ているとして、会社の請求を退けた。