天野 研司

会社側はライセンス契約で、求めがあれば登録を返すと約束していたので、残る商標権を返す義務がある。アーティストの警告書送付も違法ではないとした。

そのため最初の出願の公報にこの発明が書かれており新しさがない。別の公報をもとにした主張は退けたが、審決は取り消した。

Uターンを指示する標識などはなく、運転者が自分で引き返せるだけでは、設備が車を元の入口へ「誘導」しているとはいえない。

商標が似ているかなど他の主張は判断する必要がなく、特許庁の審理不足もないとして、外国企業の請求を退けた。

ダンパ1〜4は2枚1組の金属板がなく、明細書に板を省いてよいと書かれていたことから、特許の範囲から意識的に外したものとみて、実質的に同じとする主張も退けた。

国は提供された情報以外の事情も含めて自ら判断し、情報は公開されないので、市場に広まって申請会社の評価が下がるおそれもない。

そのため不正競争には当たらず、一審で差止めが認められた部分を取り消し、グッドマンの請求をすべて退けた。

医療法人が会員契約に反して会社のマークに似た「ビハイング」を商標登録したため、違約金500万円を支払う義務があるとした。

元職員は職員として館の展示用に作品を作ったのだから、市がそれを使うことには正当な根拠があり、不当に利益を得たことにはならないとした。

契約書には、登録できない特許があり得ることや、使用料を別に話し合うことを定めた条項がある。しかし、これらは契約違反の責任や解除を否定するものではないとして、控訴を退けた。

言葉の意味がさまざまだという会社の主張や、似た商標が過去に登録された例も判断を変えないとして、会社の請求を退けた。

借金の返済は頼まれずに代わりにした行為で、費用を請求できる。ただし10年より前の分は時効で消えたため、約274万円の支払いを命じた。

KP-103が毛髪の成分に付いても効き目が落ちないという知見は皮膚への効果を示すだけだった。動物実験で他の塗り薬より優れていた効果も、予測は難しかった。

会社自身が同じ名前の展示会を続けて開いていても、それだけで会社のサービスを示す目印として広く知られたとは認められないとした。

4回目の審決のやり直しを求める趣旨だとしても、特許を拒絶した審決と再審請求を却下した審決では判断の中身が違い、食い違いはないとした。

モニター期間も対価を得ていたため、研究目的の例外には当たらない。損害は豊胸代金の8%と弁護士費用で、計約1503万円の支払を命じた。

そのため登録を拒んだ特許庁の判断は誤りとして審決を取り消した。手続に違反があったという出願人の主張は退けた。

明細書には、2枚の板の向きを変えることで複数の方向の揺れを吸収できると書かれており、説明不足ではないとして、請求を退けた。

商品の出どころを示すのは「プラダガレリア」の部分で、「スフマート」は色のぼかし加工を説明する言葉にすぎず、商品名全体も商標と似ていないとした。

3年間のうちに使用を許可された会社が商標を使っていたので、取消しは誤りだとして特許庁の判断を取り消した。