天野 研司

その結果、どの特許についても2社の請求には理由がないと判断した。

残る違いは光を散らすカバーかどうかだけで、それはよく知られた技術だから簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。

比較に使った製品は優先日より前に売られていて、使用による劣化もないとし、その他の請求項についての特許庁の判断はすべて維持した。

その部分を取り出して比べると、すでに登録された商標と似ており、サービスも同じか似ている。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

そのため特許の基準日は最初の出願日になり、フマキラーの製品はそれより後に売り出されたので、特許を無効にできない。請求は退けた。

死亡率が下がったという効果は、症状の重さが違う患者が混ざった少人数の試験の結果にすぎず、予想を超える効果とはいえないとして、請求を退けた。

未払の出演料のうち10年より前に支払時期が来た分は時効で消えたので、支払うべき額を1万5177円に減らした。控訴審で新しく追加した著作権の主張は認めなかった。

特許を移すよう求める規定は本当の発明者を守るためのもので、元の出願の出願人でなくても移転を求めることができる。

競合他社は今も溶剤を使う方法を採っており、特許が切れた後も乾式分別法を始めていないため、特許で他社を締め出した効果も認められないとした。

被災地で線量計を撮った写真を「PTSD」「ストーカー」などの言葉と一緒に何度も載せた行為は、撮影者の社会的評価を下げ、撮影者としての権利（著作者人格権）を侵害するとした。

請求項3は、既存の技術を組み合わせても簡単に思いつけるものではないとした。明細書の裏付けがあり、内容も明確で実施もできるとして、日本製鉄の請求を退けた。

特許庁が審決の予告のあとに特許権者の反論を受けて審理を続けたことは法律上許されており、化学メーカーにも意見を言う機会があったので、手続は違法ではないとした。

ネットで公開されたバッグには証明書が出ていないことになり特例は使えないとし、登録を認めない審決に誤りはないとして会社の請求を退けた。

「O!Oi」は「OIOI」と見た目が紛らわしく読み方も似ている。衣類などでは消費者がロゴの見た目に注目するため、出どころを取り違えるおそれがあるとした。

読み方が同じで、飲食店ではからあげとラーメンなどを一緒に出すことも多いため、店の出どころを取り違えるおそれがあるとした。

明細書には大量の実験データなどがなく、予想を超える特別な効果は認められないとして、出願人の請求を退けた。

製造会社は弁理士に協力を求め、資料を提供していたので、義務は果たしていた。販売会社が事業をやめたのは自らの経営判断によるとして、控訴を退けた。

破産管財人の控訴を退け、一審の判断を維持した。

既存製品を調べた報告書は、出願前の製品と同じ物を試したと示せていない。どの機器が運転情報を作るのかも明らかでないので、出願前に知られていたとはいえない。

そのため、この特許は説明書に書かれた範囲を超えており、特許として認められる条件を満たさない。特許庁の審決は誤りなので取り消した。