鈴木 わかな

数値どうしは影響し合うのに、どこまで変えればよいか分かっていなかった。既存製品の数値を変えても全部の範囲を同時に満たせるとはいえず、簡単に思いつけないとして請求を退けた。

先行技術から、表面を内側より柔らかくする弾性の比率に注目する発想は出てこず、容易に思いつく発明とはいえないとした。

当時は前の取消手続の結論が出る前で、相手からは取り下げの意向も示されていた。申立人とメーカーの接点も認められず、駆け込み使用とはいえない。

配信の回数ははっきり分からないため、裁判所が400回と認定した。CDの分と合わせて損害は4万6023円とし、一審の支払額を増やした。

取り出しを促すメールを決まった時間ごとに送ることも知られた技術で、簡単に思いつける。審決に誤りはないとして2社の請求を退けた。

製品は、特許の特徴となる核心部分で発明と異なっている。そのため実質的に同じものとみる侵害（均等侵害）も成り立たないとして、控訴を退けた。

損害を増やして約546万円の支払を命じ、差止めも維持した。一方、口頭弁論が終わった後に生じる将来の分の請求は、額をあらかじめ決められないため却下した。

10か所の測定や統計による推定では、条件を満たす粒が全体の20%以上あるとは証明できないとして、控訴を退けた。

滑りにくさ（静摩擦係数）の測り方には特許で決まっていない点がある。どの測り方でも数値が範囲内に入らなければ侵害とはいえず、相手の実験では範囲外の値が出たため、製品も侵害しないとした。

念のため検討しても、鍵の形は錠の仕組みと切り離して判断できず、簡単に思いつけたとはいえない。そのため、審決に誤りはないとして請求を退けた。

鍵のくぼみは、それに合う錠の動き方と切り離して形だけを比べるべきではない。鍵の端に刻みを入れる先行技術に、平らな面にくぼみを彫る技術を組み合わせることも想定しにくい。

請求項2〜5も請求項1の内容をすべて含むので同じ結論になるとし、特許庁の判断を維持して請求を退けた。

過去の審判は5年以上前のもので、調査も身元を伏せて行われていた。取消しの請求を具体的に知った後の駆け込み使用とは証明されていないとして、請求を退けた。

審理の途中で、事実関係の一つとして「特許」の話が出ただけで特許の事件とみると、裁判の手続きがとても不安定になり、適切でない。

鎖GROUPはLibraに知らせずに出願し、別に「UMB」の大会を開いた。これは信用へのただ乗りなど不正な目的によるとして、請求を退けた。

イベント会社に分配金の未払いなどの事情があっても、異議の申立ては権利の濫用にはあたらないとして、請求を退けた。

シェルの幅などの寸法の点は簡単に思いつけるとしたが、上記の誤りがあるため、特許を無効とした審決を取り消した。

ライフサポートの椅子は、引き出す途中で部品の角が当たって止まり、その先まで引き出しても安定して固定できないので、この条件に当たらないとした。

そのため、箸の形は出どころを示す目印にあたらず、請求は認められない。製造元が別の裁判で負けて確定した主張をくり返すのは、信義の面でも問題があるとした。

どちらからも「フィット」という読み方と「ぴったり合う」という意味が生じ、商品も重なるので両商標は似ているとし、審決は正しいと結論づけた。