塩田 宇三郎

刑については、罪は軽くないが、被害者が寛大な処分を望み、若く前歴がなく反省し、肺の病気で治療中でもあるため、懲役2年6月、執行猶予5年とした。

ただし一審は、罰金や科料しかない罪に適用できない刑法の規定を使う誤りをしたので、一審判決を取り消し、8つの罪に各罰金1000円か3000円を言い渡した。

15歳の少女が恐怖と羞恥で必死に抵抗できなかったことは十分察せられる。同意があったとは見られず、同意と誤信していたとも認められない。

妻の主張には理由がなく、職権で調べても原判決を見直すべき事由はないとして、控訴を退けた。

標示を知りながら運び出しており、罪を犯す意思はあった。示談があっても差押えが適法に解除されない限り罪になるとして、控訴を退けた。

高裁が自ら判決をやり直し、月ごとの六つの罪に罰金2千円から3万円、合計5万円を言い渡した。

証拠によれば盗品などと察しながらの買受けは十分認められ、事実認定に誤りはないとして、控訴を退けた。

起訴前の裁判官による証人尋問に容疑者側を立ち会わせなくてもよいとする法律の定めは憲法に反しない。弁護人が同意すれば、その記録は証拠にできる。

被害者が犯人を許したり示談したりしても告訴権は失われず、起訴後の告訴取下げにも法的効果はないとして、控訴を退けた。

7歳の児童に全治約1か月のけがを負わせたことなど諸事情を考えても、罰金5000円は重すぎないとした。

裁判所が自ら調べても、前の判決を取り消すべき事由は認められないとした。

一審の刑はやや重いとして判決を取り消し、Ａを懲役1年と罰金3万円とするなど刑を改め、処罰歴のないＢ、Ｃ、Ｄには懲役の執行猶予5年を付けた。

第一審は手続を誤り、起訴されていない事件まで判決したことになるとして、判決を取り消し、審理を高知地裁中村支部に差し戻した。

シュロの皮の窃盗なども合わせれば、懲役10月の刑は重すぎるとはいえないとして、控訴を退けた。

BはAに頼まれて運んだが、罰金の前科が2件あり、罰金1万2000円は重すぎずAとの釣り合いも取れているとして、2人の控訴を退けた。

高等裁判所の決定に異議を申し立てられるのは、刑事訴訟法に明文の定めがある場合に限られる。

高松高検の処分が請求の対象になる不起訴処分にあたるかは、請求を受けた地裁がまず判断すべきことだとして、判断しなかった。

Ａは医師と対等に医業をしたと認め懲役10月を維持し、Ｂは罰金1万円では軽すぎるとして懲役3月（執行猶予1年）と罰金5千円にした。