池下 朗

比較のもとにした文献は2枚貼りの小さなボールの例だが、出願内容は「複数枚」としか書いておらず大きなボールに限られない。この接着剤も溶剤を使わない接着剤にあたるとした。

優先日より前に、両社の関係者以外へ部品の構造が知られた証拠はない。特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

取付部分や調整用ボルトの形の違いは使う人に異なる見た目の印象を与えるもので、設計上のわずかな差とはいえないとした。

工法の違いは発明の本質的な部分にあり、同じ効果も得られないため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

明細書の実験は、牛の副腎の細胞やへその緒の血管の細胞、腫瘍で行ったもので、脈絡膜で血管ができるのを抑えることは示していないとした。

デザインでは四角く丸みのある外形はありふれており、大事な部分は側面のつまみだ。つまみの形が違う以上、似ているとはいえない。

もう1つの公報の技術も音の合成は1サンプルずつ行うもので、組み合わせても区切りごとにまとめて作る構成や、その区切りごとの折れ線という構成にはならない。

以前の文献の装置は、波形を専用の回路でつくっており、CPUが処理を切り替えて進める仕組みではない。だから特許の方法を簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

消費電力が抑えられるなどメーカーが主張する効果も、広く知られた技術を当てはめれば容易に予想できるとした。

賠償の対象は平成17年度1年分の売上の減少に限った。損害額は、監査報告書にある粗利益率約30%を使って計算した。退職一時金を返す義務は認めなかった。

先の商標の出願人が「ＲＡＩＮＢＯＷ仙台」として一体で使うと説明していても、似ているかどうかは買う人などから見て決まるので、結論は変わらないとした。

そのため、先の技術から簡単に思いつけたとはいえない。誤りを素早く直せるという効果も予測できたとはいえず、特許庁の判断は誤りだ。

審判官が示した書き直し案は参考にすぎず、採用は会社自身の判断だとした。役に立つ発明なら特許にすべきだという主張も、法に根拠がないとして退けた。

インクの重ね刷りやねばりの差を作ることも書かれておらず、ウェットトラップを使おうと考えるきっかけがないので、簡単に思いつけたとはいえない。

このポスターに商標を付けたことは「哲学の教授」についての使用にあたる。ほかの争点は判断せず、特許庁の判断を取り消した。

この欠陥は後から直せないので、法廷での審理（口頭弁論）を開かずに判決で訴えを却下した。

そのため、先行発明との共通点・違いの判断や、簡単に思いつけるとした判断にも誤りはないとした。

簡単に思いつくとした審決の判断は先行公報の読み誤りに基づくもので誤りだとして、審決を取り消した。

参照光側の雑音対策と、光を周波数成分に分けることによる雑音低減は、互いに関係なく生じる。合わせた効果が単なる足し算を超えるとは認められないとした。

分野の違う技術を組み合わせても、押さえる役目と調整する役目を1つの部材にまとめる発想には届かないとした。部材をなめらかに動かせる効果も認めた。