田中 孝一

そのため、最後のログインと同じIPアドレスを投稿当時に割り当てられていた人が投稿者だとも認めにくいとした。

この件では、3回のログインは投稿より後だった。残りも、同じアカウントに複数の端末から同時にログインできるため、どのログインで投稿したのか特定できないとした。

「桜」を使う宿は多く、商標が売上げに役立った程度は小さいとして、利益の1割と弁護士費用を合わせた約337万円の賠償だけを認めた。

発明の課題を解決するかなめは「研削手段」だ。レーザの条件について明細書に説明はなく、レーザ部品は課題の解決に欠かせない物とはいえない。

制作会社が投稿者に損害賠償を求めるには開示が必要で、正当な理由があるとして、接続会社に投稿者の情報の開示を命じた。

会社の商品の外観に目立つ特徴はなく、ラベルなどが広く知られている証拠も足りない。ラベルも1行目が違うので似ているとはいえず、不正競争にもあたらない。

スクロールが起きるのは、利用者に見えない別の領域に指などが入ったときで、ページの一部表示とは結びついていない。そのため特許の要件を満たさないとした。

出願日は2014年8月4日とみなされ、3年の期限を過ぎていたので却下は正しいとした。新しい発明を加えたので出願日はさかのぼらないという主張は退けた。

ラベルは1行目の名前が「Towerpro」と「TZT」でまったく違う。同じなのは型番や性能を示す部分だけなので、似ているとも紛らわしいとも言えないとした。

販売会社は商標を登録し、無効を求める審判でも争うなど、権利を守る態度を一貫してとってきた。元代表者の陳述も審決の記載と食い違い、信用できないとした。

品番は個々の商品を見分ける記号にすぎないとした。空調服社も共同開発者なので「他人の商品の形のまね」には当たらず、成果を使わないという合意も認めなかった。

特許の範囲に入らない以上、ほかの争点は判断するまでもないとして、特許権者の請求を退けた。

写真はスピーチの一場面を写しただけで、拍手の少なさの説明にはならないため、著作権法上の「引用」とは認めず、権利侵害は明らかだとした。

レコード会社が損害賠償や公開の差止めを求めるには相手の情報が必要なので、情報を明らかにしてもらう正当な理由があるとした。

繰り下げの結果、先に公開された対応米国特許により新規性や進歩性を欠く。補正部分は明細書の裏付けも実施できる記載もなく、この点でも無効だ。

不正競争は成立せず、それを前提とする元社員の責任も認められないとして、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

サーバーは特許発明の要件を満たさないため、損害を判断するまでもなく、開発会社の請求をすべて退けた。

制作会社はホームページ制作業で、代表者が競合医院側の理事でも医院と競争関係になく、不正競争に当たらないとした。

賠償は、発明の貢献度を機械20%、回転板50%、プレート板100%として利益から計算し、弁護士費用を含め約1580万円に限って認めた。

発明には先行研究をした技術者の着想や会社の設備・費用負担が大きく寄与したとして、会社の貢献度を95%とし、発明者の取り分を5%とした。