岡山 忠広

そのため、使用を認めなかった特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

棒状の持ち手を前提に、ボールを先端に付けることなどを簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

元の出願にあった「中央部」という言葉は、くぼみの位置を例として示しただけだ。この言葉を外しても新しい内容を加えたことにはならず、分けて出した出願は有効だ。

拒絶の理由は審査の段階で実質的に知らされており、請求項1が特許にならなければ出願全体を退けてよいので、手続にも違法はないとした。

明細書には課題を解決できる仕組みが示されており、取り付けられない形の例は発明に含まれないので説明不足ではないとして、請求を退けた。

特許の内容を「輪郭を有する像」に改める請求をしたことも主張されたが、東芝製品の像にも輪郭があり、無効の理由はなくならないと判断した。

訂正を認めなかった特許庁の結論は正しく、特許の無効の判断にも誤りはないとして、請求を退けた。

範囲が変わったかどうかは訂正前後の請求の範囲の文言で判断するとした。結論として審決は正しく、特許を持つ会社の請求を退けた。

そのため特許は無効にされるべきもので権利を使えないとし、請求を退けた一審の結論を維持して控訴を棄却した。

文献2の技術は、術者がかぶるディスプレイの画像を床のセンサーの位置情報で回転させるものだ。特許庁はそれを不当に広くとらえており、文献1に当てはめる動機づけもない。

仮に頼んでいたとしても、担当弁護士が父の葬儀中で、要確認のメールを見落とした以上、法律事務所が十分な注意を尽くしたとはいえないと付け加えた。

2種類の情報を別々に送る形は特許の説明文では従来技術の問題点として書かれている。送る情報量を半分にするという発明の核心も備えていないので、実質的に同じとも言えない。

特許庁が違いの一部をとらえ損ねた点はあるが、実質的には検討済みで結論に影響しないとした。効果も予想を超えるほど優れたものとはいえないとした。

組合員の使用例は少なく、産地表示との区別もはっきりしないので、組合の商品として全国で知られているとはいえず、請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、請求項1とそれを引用する請求項3、4、6、7について特許を取り消した決定を取り消した。

別の本にあるバンドを外す方法も、緩めるたびにベルトを外して付け直すことは想定できないとし、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

独立した突起にすると薄い部分が増えてマスクの耐久性が落ちるので、その妨げとなる事情もある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

防水テープを固定板の四辺すべてに貼ることは、業者なら簡単に思いつける。吹き上がる雨を防ぐ効果も予想できる範囲のものだとした。

明細書には、ファイルを書き換えずにスクリプトを実行する形も書かれているとして、記載の不備の主張を退け、請求を棄却した。

同じIPアドレスが投稿のころと最後のログインのときに同じ人物に割り当てられていた証拠もない。どの情報も開示の対象にならず、控訴を退けた。