山田 知司

類似品や並行輸入品が多く出回っており、商品の形が輸入会社の商品を示す目印として広く知られたとはいえないとした。

取引の不成立が技術者の契約不履行によるとは認められず、不法行為も成立しないとして、請求をすべて退けた。

橋を制限速度で走ると1秒に1回弱の周期で明暗が繰り返され、運転者にも明滅が感じられるため、ほぼ連続した光を出しているとは認めなかった。

コーヒー会社は製作を頼んだ顧客にすぎず過失はないとして賠償は否定したが、全部の廃棄は証明されていないとして配布禁止と廃棄を命じた。

社長が関西版の雑誌広告を見たとは認められず、商標登録を調べなかっただけでは重大な落ち度といえないとして、社長への請求は退けた。

問題の鞄の握り部は中心線から33㎜以上離れ、「中央付近」とはいえても「中央」には当たらないため、特許の範囲に入らないとして請求をすべて退けた。

販売されている鞄の握り部は左右の中心線から35ミリ以上離れており、「中央付近」とは言えても、特許にいう「中央」には当たらないとした。

審理の終盤での虚偽の事実を広めたという不正競争の主張の追加は、特許侵害の有無を一から審理する必要があり、手続を著しく遅らせるので許さなかった。

販売されればほぼ必然的に放送局の権利が侵害され、設置先を知って防ぐのも難しいため、法律の規定を類推して開発会社への販売差止めを認めた。

会社主導の発明との主張は退け、研究員の着眼を評価したが、会社の設備や承認資料の作成、事業化のリスクを考え、発明者の取り分は利益の2%とした。

冬虫夏草エキスが配合されていないとの通知が虚偽だという証明はないとして、食料品販売会社の差止めと謝罪広告の請求を退けた。

苦情で交換した95台を除く242台に1台6万4219円の利益を掛け、約1554万円の賠償を命じた。約4633万円の請求の一部だけを認めた。

製品の金具は回る中心が移動するため「回動体」にあたらず、他に該当する部品もない。特許の有効性や損害額は判断するまでもないとした。

取引先への文書は虚偽の告知で、確認を怠った過失もあるとして、告知の禁止と2社に計約126万円の賠償を命じ、新聞への謝罪広告は不要とした。

溝を作る壁は側壁の上縁から「連なって」いれば足り、側壁から直接突き出す必要はないとして、公報の発明とは違うとの主張を退けた。

信用の損害は認めなかった。文具や雑貨はこの商標権の保護範囲外で、侵害が原因で企画の中断や売上の低下が起きたという証拠もないとした。

差し込み板に防犯タグを付けるケースの発明は、出願前の公報に実質的に同じものが書かれており、タグの違いも当時よく知られた技術で、新しい発明といえないとした。

山と谷が5個ずつない測定点は除くべきで、残る4点はすべて0.5μm未満だった。メーカーが主張する計算方法でも下限に届かなかった。

金具が特許にあたらない以上、筒を組み込んだブロックや施工方法の特許の侵害も認められないとして、差止めと賠償の請求をすべて退けた。

開発は権利者の考案を知らずに行われたと推認した。大きさ違いの製品や、仮に後から目盛を加えた場合、1mm未満の寸法変更も権利の範囲内とした。