山田 知司

黙って許可していた、先に使っていた、権利の濫用だという部品会社の主張をすべて退け、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて認めた。

共同開発で生まれた考案と、一度も使われなかった考案については、会社の利益が極めて小さく、支払済みの報償金を超える対価は認めなかった。

登録商標の使用だとの反論は登録どおりの使用でないとして退け、過去の和解も表示の使用を認めたものでなく、権利の乱用にも当たらないとした。

無効とされるべき特許では権利を行使できず、特許権者の請求も、賠償を求める権利を譲り受けた会社の請求もすべて退けた。

無断利用の賠償は実際の損害の穴埋めが目的だから、料金表の10倍請求は認めず、使用料相当額の85万円余を写真家に払うよう命じた。

銀色の素材や半透明の車輪などは際立った特徴でなく、ほぼ同じ形の別ブランド品も相当数販売され、約100億円の売上や宣伝があっても目印とは認めなかった。

安川電機のシステムでは、溶接条件は別の溶接タイマに設定され、タイマは異常を検知すると開始の信号を無視するので、この条件を満たさない。

賠償額は、ストッカー33台の売上5392万円から経費4346万円を引いた利益1046万円とし、切断機本体の利益は含めなかった。

製造会社の「権利がないことの確認」の訴えは、同じ権利をめぐる反訴が起こされて確認の必要がなくなったとして、中身を判断せずに退けた。

賠償額は約214万円とした。販売価格は504円までしか認めず、無料配布品の半数4352個は権利者が売れなかったとみて、その分は低い使用料相当額で計算した。

無断の意匠登録だとしても財産の問題であり、慰謝料で償うべき精神的苦痛を受けたとは認められないとして、100万円の請求は退けた。

演奏は調査から1日平均24曲（一時期は12曲）と認定した。催告や仮処分を無視して続けるおそれが強いので、将来分の支払も命じた。

広告の写真に撮影者名を出さないのは通例で、氏名の省略は許されるとし、フィルムも代金を負担した制作会社の所有と認めて、その返還の請求を退けた。

台座の形などほかの違いも合わせると、違いが共通点を上回り、デザインは似ていないので、損害額を判断するまでもなく請求をすべて退けた。

賠償は制裁目的でないとして増額を否定。子会社の過失は訴状が届いた後に限り認め、商標も未使用のため使用料相当額（1台100円、ソフト1本1円）とした。

手紙は紛争についての主張で私生活の内容ではなく、取引先以上の関係もないのでプライバシー侵害も信義違反もなく、電話の録音でも支払いの約束は認められないとした。

売上げの減少が文書のせいとは認められないとし、信用の損害150万円だけを認めた。販売会社は通告をした証拠がなく、責任を否定した。

特許を持つ会社は出願前の展示会で発明品を展示し、来場者は構成を知り得た。特許に無効の理由があることは明らかで、権利行使は権利の濫用だ。

侵害だと小売店に文書で伝えたことは虚偽の事実の告知で不正競争にあたるとして、告知の禁止と320万7300円の賠償を命じた。

他の争点は判断するまでもないとして、製造販売などの禁止、廃棄、賠償の請求をすべて退けた。