古谷 健二郎

特許庁の判断に誤りはなく、憲法違反もないとして、個人の請求を退けた。

住宅の断熱性の数値、ヒーターをコンクリート1回の流し込みで埋める工法、温度やコンクリートの厚さの設定は、どれも専門家が簡単に思いつけるとした

請求項1〜3の発明はいずれも論文の発明と同じだとし、無効にするよう求めた請求を退けた特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

社内の報奨書類にICモジュールの発明の点数がついていても、それは権利の価値の評価で、自社で使った項目は0点だった。会社が使った事実は認められないとした。

建物を低く抑えるなどの効果も予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

明細書や図面を参考にしても特定の装置の構造を指すとは読めないので、特許庁の判断は正しく、図面の補正の点を判断するまでもなく請求を退けた。

この訴えは不適法で、欠けている点を直す方法もないとして、法廷での審理を開かずに門前払い（却下）とした。

エジェクターを軸流ファンに戻すと品物を仕切りの内側に置く形に戻ってしまい、仕切りの外側に棚を置くこの発明の考え方とは反対になるので、この発明を思いつく余地はないとした。

取締役会の承認がなかったから無効だという主張は退けた。相手方がそのことを知っていたとは示されておらず、特許権が「重要な財産」に当たるとも認められないとして、控訴を棄却した。

シリーズ全体の名前について特許庁がはっきり判断していなくても、結論は明らかなので、審決に誤りはないとした。

ほかの文献には、カセットをつり下げたまま別の装置で回すしくみが書かれておらず、そうした示唆もない。そのため、この発明を簡単に思いつけたとはいえない。

ほかの特許で示された条件の外側でも、外側に付けるプライマーを使えば増幅できると考えられ、明細書の記載にも不備はない。請求は棄却した。

特許権者側は、発明は反応の初期段階に特化していると主張した。しかし明細書にそのような区別や効果の記載はないとして、この主張を退けた。

ラットの実験は成分ごとの単独投与と比べただけで、予想を超える相乗効果は示されていない。こう判断し、出願人の請求を退けた。

意味合いも異なる。出願商標は「炭鉱で栄えた都市にちなんだ饅頭」、登録商標は「たんと（たくさん）」を思わせる。両商標は似ていないので、審決を取り消した。

以上の理由で、審決を取り消した。

この技術を前提に「簡単に思いつく」とした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

知られていた飲料をもとに簡単に思いつけたかという主張も、特許庁は誤って新しい主張として扱い判断しなかったため、特許庁の判断を取り消した。

4者全員に図面の使用・開示の禁止と媒体の廃棄を命じ、台湾企業へのライセンス料をもとに、請求どおり2億9700万円の賠償を連帯して払うよう命じた。

数字だけで入力する方式の方が速く伝わるのは予想できる範囲だと判断した。実地テストの結果も特別な効果の証拠にはならないとした。