駒田 駿太郎

複数の訂正をまとめて申し立てたときは原則として1か所ごとに判断すべきだとし、（2）〜（7）の部分だけ特許庁の判断を取り消し、残りの請求は退けた。

分割出願には時期の制限がある特殊な出願で、期限後のものを通常の出願として扱う規定もないため、通常の出願に切り替えて審査する余地はない。

工作物の高さに関係なく横棒を動かすだけで両側を続けて罫書けること、専用の針が2本あって付け替えが要らないことも新しい効果とした。

商標は3年以上使われていなかったのに、取消しを認めなかった特許庁の判断は違法だとして、これを取り消した。

この商標は商品の出どころを見分ける力に欠けていない。品質を表すだけの商標でも、品質を誤解させる商標でもないので、特許庁の審決を取り消した。

従来のアンテナと比べてどこが良くなったのか、その理由や程度も把握できるので、明細書の説明は法律の要件を満たしているとした。

もう1社が加わることは請求書の書き方の不備を直す話ではない。結論を全員について一つに決める制度の趣旨から、2社の言い分は採らなかった。

靴と清涼飲料は品質・用途・作り手・売り先が異なり、出どころを取り違えるおそれはないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

このため審判請求は一人だけでしたものと同じで不適法となり、却下した審決は正しいとして、出願人の請求を退けた。

そのため網を板に置き換えることが簡単に思いつけたとはいえず、新しさを否定した特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

全員がそろわない訴えを退けても裁判を拒んだことにはならず、憲法32条に反しない。権利を守るための行為だから1人で起こせるという主張も認めず、訴えを却下した。

靴下のゴム糸の編み込み方を手袋に移しただけで、手袋と靴下は近い分野だから簡単に思いつけたとして、審決は正しいと判断し、取消しの請求を退けた。

特許庁の判断は誤りで違法だとして、これを取り消した。

カレンダーの写真には撮影者の名前がなかった。名前のない作品を使うときは、撮影者を調べて表示しなくてもよいとした。

先の発明でも91％まで反応させた例があり、95％以上を除外してもいないので、実質的に同じ発明だとした。効果も先の発明で当然生じるとした。

先の商標がいま海苔に使われていなくても、将来使われる可能性があるので登録を拒む理由になるとして、審決を正しいと認め、請求を退けた。

特許庁の判断はどちらも誤りなので、出願書類が特許法の決まりを満たしていないとして特許を認めなかった審決を取り消した。

このため分割出願は適法とはいえず、出願日はさかのぼらないとした。出願人は進歩性の判断を争っていないので、審決に誤りはないとして請求を退けた。

ほかの商品分野で似た商標が登録された例は、対象の商品が違うので考慮しないとし、特許庁の審決は正しいとして会社の請求を退けた。

特徴が出るのは本体部分だが、細身で繊細な登録意匠と、厚みがあって頑丈な感じの製品とでは本体の形が大きく違い、全体として似ていないと判断した。