中武 由紀

訂正しても無効の理由は消えず、特許権は使えないので、3社の請求を認めた一審判決を維持し、控訴を退けた。

どの広告を見た客からの電話かを広告主に伝える機能は、転送時に案内を流す周知技術から簡単に思いつけ、その効果も予想の範囲内だとした。

溶湯の飛び散りなどで搬送装置が壊れるため組み合わせる動機がない、という鉄管メーカーの主張は、防護の手段を設けるのは普通にできることだとして退けた。

設定変更のときに一般領域を初期化することも広く知られた技術であり、特許庁の判断は誤りだとして審決を全部取り消した。

控訴審で会社が新たに出した証拠は、一審の判決で計算方法が示されてから反論の必要が生じたものなので、提出が遅すぎるとして退けることはしなかった。

明細書には、緑イ貝を加えない場合と比べる実験などがなかった。書かれた効果は予想できる範囲にとどまるとして、会社の請求を退けた。

他の論文で臓器への移植により転移が起きていたことも合わせれば、転移モデルにすることは簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

両方の商標は見た目・読み方・意味のどれでもはっきり区別できる。商品の出どころを取り違えるおそれもないとして、求めを退けた。

以前の判決をした裁判官は担当から外れるべきだったという会社の主張は、法律が定める除外の場面に当たらないとして退けた。

携帯電話にバーコードを表示すること、電話番号だけで本人を見分けることは当時よく知られており、組み合わせは簡単だとして請求を退けた。

本に付録を付けるのはありふれた形で、バンドに限っても著名な表示とはいえないとして、控訴を退けた。

似た商標の登録を禁じる規定に当たるので取消しは正しいとして請求を退けた。道徳に反するかどうかは判断しなかった。

使用料を決める期限は契約になく、双方の提案は大きく食い違っていた。合意できないのは相手だけの責任ではないため、契約の解除も認めなかった。

出願の後に会社が行った実験で、明細書に書かれていない効果を補うことはできないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため、どの請求項についても専門家が簡単に思いつけたといえる。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

特許の構成はこの組み合わせで簡単に思いつけたもので、発明が容易でないとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

「軽井沢高原ビール」は新聞や雑誌で繰り返し紹介され、長野県内と関東地方で広く知られていた。商品も買い手も同じなので、混同のおそれがある。

自分でした補正で優先権の主張が無効になったことを理由に、期限を過ぎた提出の救済を求めることを、法は認めていないと述べた。

5面までは面を増やすほど容量が増えるが、それは予想どおりの結果で、特別な効果とはいえない。向かい合う面積も、開口部より大きいことは明らかだとした。

別の文献の膜を組み合わせても、光を反射する側の膜の重なり方が特許の構成とは違ってしまう。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。