中武 由紀

特許庁の判断は、組み合わせた後の便利さだけを理由に組み合わせの動機を認めた後知恵だとして、請求項1〜12を無効とした部分を取り消した。

会社が得た利益への発明の寄与を0.1%、他社を抑えた効果を10%、実施料率を2%、会社の貢献を75%と見て、対価を算定した。

果実や苗木などに使えば辛味大根に関係する商品だと誤解させるおそれがあり、実際にその商品がなくても登録はできないとして、請求を退けた。

細胞の一生を観察できるなどの効果も、技術の組み合わせから予想できる範囲で、特別に優れた効果とはいえないとした。

改修単価を新築より安く設定するのは顧客に説明しやすくする商売上の都合で、技術的な意味はないとして、請求を退けた。

審査と審判とで根拠の条文は違うが、判断の中身は実質的に同じだ。出願人は意見書も出しているので、手続に違法はないとした。

仮に紙片を付けるとしても、宛名面などから見て左右の面に付けるのが自然で、中央の面に設けることは簡単に思いつけないとして、印刷会社の請求を退けた。

審決はすでに確定しており、この欠陥は後から直せないため、法廷での審理を開かずに判決した。

特許庁は帯電量の比較を誤っており、その誤りは発明が簡単に思いつけるかどうかの判断に影響する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく審決を取り消した。

裁判の費用は会社ではなく、代理人の弁理士らが連帯して負担するとした。

この発明は特定の分野に限られず、既存の発明と比べることもできるとして、出願人の主張を退け、請求を棄却した。

看板会社は撤去費用を自分で負担するつもりだったと認めている。地主に撤去する義務も看板会社自身が負うので、ワイナリー側に賠償責任はない。

以前からある冊子は封筒に入れずにそのまま送ることを想定しておらず、はがせる封をつける動機もないので、簡単には思いつけないとして請求を退けた。

2社は特許権を行使できないとして、請求を退けた一審の判断を維持し、控訴を棄却した。

同じレンズで光を当てて集めることやCCDを使うことも容易に思いつけるので、発明は容易に考えられたとして、特許庁の判断を取り消した。

特許が無効にされるべき以上、権利は行使できない。請求をすべて退けた一審の判断は正しく、控訴を退けた。

賠償額は、商標登録の前に売った分を除き、無償で配った分などを考えて15％を差し引いて、弁護士費用を含め86万3544円に減らした。

pHやナトリウムの量は試行錯誤で決まる条件にすぎず、効果も予想できる範囲だ。容易に思いつけないとした特許庁の判断は誤りなので、取り消した。

仕様書の「4色天ノリ」の記載などから、つなぐ構造は製造当初からあったと推認でき、仕様変更の抽象的な可能性だけでは認定は左右されないとした。

パッケージ全体なら混同しないという業界の実情は、証拠がなく認められない。見た目の違いも、読み方や意味が似ている点を上回らない。そのため特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。