しまたにろくろう
元最高裁判所判事
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
反対意見
反対意見
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 1989.12.08 第二小法廷 判決 | 灯油の価格協定と消費者の賠償請求 原油高騰など価格を左右する事情が大きく変動し、直前価格を基準にできず、他の立証もないとして、消費者の請求を退けた。 補足意見島谷六郎の意見 消費者が損害や因果関係を立証するのは極めて難しいが、不法行為法の原則はすぐには変えられないとした。独占禁止法25条の訴訟に損害額を推定する規定を立法で設ければ、消費者は訴えやすくなると述べた。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 賛成 |
| 1989.09.26 第二小法廷 決定 | 警察官につばと職務質問の胸元つかみ 胸元をつかんで歩道に押し上げる程度の行動は、職務質問に伴う力の行使として当然許されるとした。 反対意見島谷六郎の意見 胸元をつかんだのは、つばを吐きかけられたと思った巡査の瞬間的な反応にすぎず、職務質問のためなら端的に質問すればよく、逃げるそぶりもなかったのでつかむ必要はなかったと述べた。適法な職務執行ではない以上、公務執行妨害の罪は成り立たず、二審の判決は破棄すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1989.06.23 第二小法廷 判決 | 指印で押した自筆の遺言の効力 二審は、遺言状の体裁や作成・保管の状況から本人の指印と推認できるかを十分に審理しておらず、この点を調べ直す必要がある。 | 破棄差戻 | 反対 |
| 1989.01.30 第二小法廷 決定 | 報道のビデオテープの差押え テープは解明にほぼ不可欠で既に放映済みであり、不利益は将来の取材への支障のおそれにとどまるとした。 反対意見島谷六郎の意見 本件は提供者や日時などが特定済みで金銭の趣旨が争われたにすぎず、差押えの必要性は博多駅事件ほど高くないとした。取材への将来の支障を軽く見るべきではなく、未放映部分は記者の取材メモに近いため、差押えは許されないとの考えを示した。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1988.10.21 第二小法廷 判決 | 衆院定数配分と一票の較差(昭和61年選挙) 最大1対2.92の格差と逆転は、一般に合理性がないとまではいえないが、違憲でないことと配分が適切かは別問題だとした。 補足意見島谷六郎の意見 結論には賛成しつつ、格差は1対2を超えないようにするのが適切だと述べた。1対2.99の格差は違憲と判断すべき状態に極めて近く、規定の抜本的な改正を速やかに行うことが強く望まれるとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1988.09.16 第二小法廷 決定 | 違法な連行後の所持品検査と尿の証拠 本件は逮捕もできた状況での手順の誤りで、暴力や令状逃れの意図はなく、採尿も任意だったとして、違法は重大でないとし、証拠を使えると判断した。 反対意見島谷六郎の意見 奧野久之判事も反対意見 意に反する警察署への連行は法律が厳しく禁じる逮捕に近いもので、それを利用した所持品検査と採尿の違法も重大だから、将来の違法捜査を防ぐため証拠は使えないとした。紙包みを落とした時点で逮捕できたという多数意見の見方にも疑問を示し、単なる手順の誤りとはいえないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1988.06.01 大法廷 判決 | 殉職自衛隊員の護国神社への合祀 合祀は神社の自由で、妻は参加の強制も信仰への圧迫も受けておらず、法的利益の侵害はないとして、妻の請求を退けた。 意見島谷六郎の意見 坂上壽夫判事・佐藤哲郎判事も意見 合祀への働き掛けは職員と団体の共同行為で、憲法が禁じる宗教的活動に当たるとした。ただし、妻の主張する利益は法的利益と認められないので、請求を退ける結論には賛成した。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 賛成 |
| 1987.10.16 第二小法廷 判決 | 手形金の訴えと元の債権の時効 時効が進むなら、債権者は別の訴えも必要になり、債務者は訴訟中の時効で支払を免れる。これは不合理で手形制度の意義も損なうとした。 意見島谷六郎の意見 上告を退ける結論には賛成だが、理由が異なるとした。手形の債権ともとの債権は別々の権利であり、もとの債権が時効になっても手形金の支払を拒む理由にはならないので、時効が止まるかを論じるまでもなく、これと異なる過去の判例は変更すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1987.07.17 第二小法廷 判決 | 裁判の記録（調書）の訂正方法 本件の直し方が不適切だったとしても、貸し手は商行為でないと主張していたとみられ、二審判決に違法はないとして上告を退けた。 補足意見島谷六郎の意見 林藤之輔判事も補足意見 調書は実際には審理の終了後に作られることが多く、法廷で読み聞かせるなどして正確さを確保する民事訴訟法の仕組みは想定どおりに働いていないと指摘した。実情を踏まえて作成の規定を改め、訂正の方式も明確に定めるべきだと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1987.07.10 第二小法廷 判決 | 同族会社の経営者の保証と破産 破産手続は会社とは別に個人の全債権者のために行うものだ。無償かどうかは破産者の側で決まり、求償権も当然には見返りといえない。 反対意見島谷六郎の意見 林藤之輔判事も反対意見 保証と根抵当権の設定は無償の行為に当たらないとし、理由は同じ法廷の昭和62年7月3日判決で述べたとおりだとした。原判決を破棄して一審判決を取り消し、破産管財人の請求を退けるべきだと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1987.07.03 第二小法廷 判決 | 破産した社長の保証と担保の取消し 同族会社の実質的な経営者でも同じだ。破産手続は会社とは別の個人の債権者のために行うので、その事情だけで結論は変わらない。 反対意見島谷六郎の意見 林藤之輔判事も反対意見 保証や担保があるからこそ債権者は資金を出したのであり、取り消されると債権者だけが大きな損をするので、贈与と同じには扱えないとした。当事者の認識を問わない取り消しをここまで広げると取引の安全を害するため、古い判例を変更し、管財人の請求を退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1986.06.27 第二小法廷 決定 | 改ざんした公文書のコピーと偽造罪 改ざんコピーは原本と別の文書を作るので変造でなく偽造だ。一審・二審は法解釈を誤ったが、刑の重さは同じで結論に影響しない。 反対意見島谷六郎の意見 コピーは原本の存在と内容を証明する手段にすぎず公文書偽造罪の対象にならず、処罰を認めるのは許されない拡張解釈だと述べた。改ざんコピーの処罰は、原本の偽造より軽い刑とすることも含めて立法で議論すべきで、原判決は破棄すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1986.04.25 第二小法廷 判決 | 違法な捜査で採った尿は証拠になるか 尿の鑑定書は証拠として使えるとして二審判決を破棄し、さらに審理させるため大阪高等裁判所に差し戻した。 反対意見島谷六郎の意見 承諾なく家に入り寝室まで立ち入ったことは憲法35条に明白に違反し、同行や留め置きも含めて全体としてみれば違法は重大だと述べた。鑑定書を証拠として認めれば違法な捜査を容認することになるので、証拠から外し、検察官の上告は退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 破棄差戻 | 反対 |
| 1985.11.15 第二小法廷 判決 | 破産した会社の簡易保険の還付金 還付金の権利は破産手続の対象財産に入る。剰余金の権利には、そもそも差押え禁止の規定が適用されない。 反対意見島谷六郎の意見 破産した法人に還付金の権利を残すのは不合理だが、現行法は差押えできない財産を破産手続の対象外とし、この権利を例外にも挙げていないから、対象財産に入らないと考えるべきだとした。還付金の部分については二審の判断を維持すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 破棄自判 | 反対 |
| 1985.10.23 大法廷 判決 | 青少年との「淫行」を罰する条例 被告人の行為は、年齢や経緯、付き合いの様子から、少女を欲望の対象としか扱っていない場合に当たるとして、上告を退けた。 反対意見島谷六郎の意見 伊藤正己判事・谷口正孝判事も反対意見 「淫行」という言葉だけでは何が処罰されるのか分からず、捜査の行き過ぎを招く危険もあると指摘した。多数意見の解釈は一般の人が思い至る範囲をはるかに超えており、規定は憲法31条に違反して無効で、被告人は無罪だとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1985.03.27 大法廷 判決 | 給与所得者の必要経費と税の平等 控除額が自己負担の経費より明らかに少ないとは認められないとした。所得の把握の差や優遇措置も、この規定を違憲にしないとした。 補足意見島谷六郎の意見 木下忠良判事・伊藤正己判事・谷口正孝判事・木戸口久治判事・長島敦判事も補足意見 経費が控除額を著しく超えれば、規定の適用が違憲となる問題が生じると述べた。超えた程度が著しくなくても所得のないところへの課税となるので、実際の経費の控除と定額の控除を選べる制度も含めて幅広い検討を期待した。 意見の全文を読む | 棄却 | 賛成 |
| 1984.12.12 大法廷 判決 | 税関検査と検閲の禁止 「風俗を害すべき書籍」はわいせつな書籍に限ると解釈でき、不明確ではなく合憲だとした。本件の書籍も該当するとして上告を退けた。 反対意見島谷六郎の意見 伊藤正己判事・谷口正孝判事・安岡滿彦判事も反対意見 本件の書籍がわいせつ物だとしても、申立人は規定の不明確さや広すぎることを主張して争えるとした。表現の自由を不当に規制する違憲の規定は早く効力を失わせるのが妥当だと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1984.12.12 大法廷 判決 | 税関検査と検閲・わいせつ物の輸入規制 「風俗を害すべき書籍、図画」はわいせつな物に限ると解釈できる。そのため規定は不明確ではなく、表現の自由を定めた憲法に違反しない。 反対意見島谷六郎の意見 伊藤正己判事・谷口正孝判事・安岡滿彦判事も反対意見 「風俗を害すべき」という規定は不明確で範囲も広すぎ、表現の自由を定めた憲法に違反して無効だとした。わいせつな物だけを指すなら法律にそう書くことは容易で、限定して解釈して合憲とするのは適切でないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。