若林 辰繁

包装箱やカタログでの表示から、ほかの会社の商品と見分ける目印として商標が使われていたと認め、請求を退けた。

「すべりが良い」という記述も、すり減りにくい膜自体の性質を言ったものだとした。この方法が専門家にとって明らかだとも言えないとした。

健康法を提唱したのがだれかや、著名人の評判は、商標として見分けられるかどうかとは別の問題だとして、請求を退けた。

回転を止めずに測る点に新しい技術が必要だという主張は、訂正のときの自らの説明と食い違い、精度の違いや効果の主張も認めなかった。

特許庁は代理人を立てたかどうかで扱いを分けているわけではないとして、不公平な扱いや憲法違反だという主張も退けた。

不純物が少ないほど寿命が延びることは前から知られており、費用も考えて許せる上限を決めることは、専門家なら普通にできることだ。

高い電圧を保つ働きや、エネルギーの流れを最適にする制御は、特許請求の範囲に書かれていないので、審決の判断を覆す理由にならないとした。

メーカーの取締役は、実質的に相手側の立場にいた社員の説明を信じて調印した。出願の名義まで調べなかったとしても、重大な落ち度とはいえない。

メーカーが主張する効果も予想できる範囲のものだ。特許庁の決定に取り消すべき誤りはないとして、請求を退けた。

多額の研究費が使われたとしても、学位を与えたことは元部下に対する不法行為にはならないとして、控訴を退けた。

特許庁で審査を経て登録されたことや、相手の会社が別の特許出願でした主張、似た製品がこれまで売られていなかったことは、この結論を変えないとした。

溝の幅やブロックの細かい形の違いは、全体を見たときの印象を変えるほどではない小さな差にとどまるとした。

会社の請求は認めたが、裁判の経過をふまえて、裁判の費用は会社が負担するとした。

公報は、末端のアミノ基が多いほど臭いの元の物質をよく捕らえると示しており、分子量に注目して範囲を決めることは容易だった。

今回は元の項目から実質的に新しい項目が4つ加わっており、書き直しを退けた特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

強度と集水性を両立できるという効果は予測できる範囲だとした。特許庁の手続に不備があるとの主張も、反論の機会が実際にあったとして退けた。

審査官との面接で出した資料が審判で検討されなかった点も、企業には意見と資料を出す機会があったので手続の違法はないとし、請求を退けた。

特許を引き継いだ会社が挙げた取消しの理由はどれも認められず、請求を退けた。

関連意匠になるかどうかは具体的な形で判断するもので、デザインの考え方が共通でも似ているとは限らないとし、会社の請求を退けた。

泡は速く成長するほうがよいという考えは予備加熱をする場合に限られないとして、請求を退けた。