若林 辰繁

装置が小さくなる効果は当然予想できるもので、種類の違う動力を併せて使えるなどの効果は特許の範囲に書かれていないとして、特別な効果とは認めなかった。

別の会社とスーパーによる使用は早くても平成14年2月以降で期間外であり、前後で使用者も異なるので、期間中も使っていたとは推認できないとした。

そのため、新製品は特許の要件を満たさず、均等の条件も欠くので侵害にはならないとして、特許権者の控訴を退けた。

申立てを門前払いした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。訴訟費用は商標を持つ会社の負担とした。

書き直し後の内容は最初の書類にない別の考え方を含むので、許される書き直しの範囲を超えている。

それなのに簡単に置き換えられるとした特許庁の判断には理由が足りないとして、特許取消の決定を取り消した。

買受人の不利益も考えたうえで、元の決定を取り消し、この会社への売却を許可しないと決めた。

男性は書面で請求そのものを受け入れる「認諾」もしていたが、立候補する権利は公の権利で、本人が自由に処分できないため、認諾の対象にはならないとした。

売上減少がなくても使用料相当の賠償は必要とし、585台×1台1824円（価格の8%）の106万7040円を認め、残りは退けた。

翻訳者が独創的だと主張した訳語は、辞典に載っているか他の人でも訳せるものだとした。同じ誤訳があるとの主張も、複製の裏付けにならないとした。

「公知技術の実施だから差し止められない」という主張は、無効審判を経ずに特許を無効扱いするのと同じで根拠がなく、製品も公知技術と異なるとして退けた。

大学に慰謝料25万円と弁護士費用5万円の計30万円と遅延損害金の支払いを命じ、謝罪広告までは必要ないとした。

後に出た「訂正版」は条約上の正式な国際公開ではなく、正式な公開では日本が指定国に含まれていないため、実質的な不都合がないとはいえない。

原版の所有権は物としての原版を支配する権利にとどまり、模様を利用しても所有権の侵害にならないとして、請求をすべて退けた。

側溝の売上は会社全体の1％未満で経営危機は認められないとした。公共工事や利用者への重大な支障、権利の無効が明らかなことも、裏付けがないとした。

看板の文字は書と字体が明らかに違うか似ている程度で、墨の濃淡や筆の勢いなどが似ている証拠もないとして、請求をすべて退けた。

広告代理店に撮影代金13万円と1987年5月1日からの年5%の遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

縞の間隔や色味、植物模様の細部の違いは壁紙としては細かな差にすぎず、全体として見れば受ける美しさの印象は共通だと判断した。

無断の登録と使用料の不払いは背信行為で、出版許諾の解約には正当な理由があるとして出版を差し止め、出版業者の確認の請求は退けた。

この法律の規定は単なる取締りの定めではなく、鉄道会社に使用の差止めと登記の抹消を求める権利を与えたものだとして、請求をすべて認めた。