横田 尤孝

裁判所書記官は、記載内容等から免責の対象外と認められる債権なら執行文を付与できるので、債権者に特に支障は生じないとした。

今回の審判は解釈の誤りだけでは無効といえず、不受理は違法だとして、二審の決定を破棄し、申立てを認めた一審の結論を維持した。

店員の証言の食い違いは周辺的な点にすぎない。妹の状態は外見から分かり、2人は治療が必要だと認識していたといえるとした。

共犯者、被害者、期間、場所、暴行の態様、けがの結果の記載で他の犯罪と区別でき、内容も具体的なので、起訴内容の特定に欠けはないとした。

別の指示役の存在は抽象的な可能性にとどまる。二審は一審の不合理さを具体的に示しており、誤りはない。

多数の死を確実と認識していなかったことや前科がないことを考えても、死刑はやむを得ないとした。

肩書付きの登記は許されないが、二審の命令はA個人の名義への登記を命じた趣旨と読めるので、違法ではないとした。

支払いが遅れた扱いになるのは請求を受けた時からだとし、起算日を審理し直すため高裁に差し戻した。

過失の通行禁止違反の起訴を退け、残る無免許運転について罰金20万円を言い渡した。

届出事項は限られ、書き込みの内容や児童の利用を防ぎつつ行う運営は制約されず、罰則も相当で、必要かつ合理的だ。

国立大学法人法の規定に照らし、役員や職員も、職務上の秘密に関する文書の提出拒否を定めた規定の「公務員」に含まれる。

計画的な殺人ではないことなどを考えても、責任は極めて重く、死刑はやむを得ないとした。

会社は申立人が争うと知りながら請求を争わず、裁判のことも知らせなかった。やり直しの理由がある余地があるとして、審理を尽くさせるため高裁に差し戻した。

決議にかける決定の後は届出の変更が制限される。計画案を確定させ手続の安定を図る観点から、後の行使は不適切だ。

区割りの規定は違憲とはいえないとして、違法宣言をした高裁判決を変更し、有権者らの請求を退けた。

区割りの規定は憲法違反とはいえないとして高裁判決を取り消し、請求を退けた。国会は今後も制度の整備を続ける必要があるとした。

本件では確実に回収できる特別な事情はなく、委託があったと認定できるとした。中身が違法薬物かもしれないとの認識も認められるとした。

記載は市町村長の事務処理に役立ち、不可欠とまではいえなくても不合理とはいえない。届書の開示は戸籍より厳しく、知られやすくもならない。

ただし、この判断は、2001年7月以降に始まった他の相続で、この規定を前提に裁判や合意によってすでに確定した遺産分割などには影響しないとした。

申立てと本体の請求は切り離せず、続行命令は全部違法だが、破産手続が終結し管財人の関与も判決の送達程度なので、この欠陥は解消された。