岩松 三郎

最高裁での裁判費用は被告人が負担することとし、裁判官全員一致で決めた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、不服申立てを退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

この事件には旧刑事訴訟法が適用されるので、正義に反するとして最高裁が自分から判決を取り消す余地はないとし、上告を退けた。

そのため、元の決定が法律などを憲法に合うかどうか判断した点を不当とする理由でなければならない。今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法として退けた。

訴訟費用は実際にかかった証人の旅費などの全額で、記録から簡単に計算できる。判決で額を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。

当時の法律では、刑が重すぎるという主張は最高裁に上告できる理由にならないとした。

この判決は裁判官全員一致の意見だ。

以上により、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

当時の刑事手続の臨時の法律では、これらは最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

それは手続の誤りを言っているにすぎず、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとした。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するよう決定した。裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反という主張も、中身は手続の誤りや刑の重さへの不満にすぎないとした。最高裁に不服を申し立てる理由にはあたらないとして、退けた。

最高裁での裁判費用は全部被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

被告人の主張も事実の認定の誤りをいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。この決定は裁判官全員一致だった。