岩松 三郎

職権で二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとも認められないとして、上告を退けた。

犯罪の成立後に価格指定の告示が将来に向けて廃止されても、刑罰まで廃止されるわけではないとする大法廷の判例があるとして、上告を退けた。

控訴審は、控訴の理由として書面で主張された点を調べれば足り、それ以外を自分から調べる義務はないとした。この主張は二審でされていなかった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

判決を取り消すべき特別な事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告の主張は結局事実の誤りをいうもので、上告できる理由に当たらないとして退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は二審の裁量の問題であり、上告の理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は証拠を全体として見て強姦とけがを認めており、証拠の使い方に違法はなく、判例違反の主張も実際は事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

取調べは憲法などの施行前で、弁護人を頼めると告げなくても違法ではない。被告人は数日で釈放されており、長く拘束された後の自白とも言えない。

今回の抗告はこの場合に当たらないことが記録から明らかなので、ルールに合わないとして退け、費用は申し立てた人が負担するとした。

最高裁への抗告では、高裁の決定が法律などを憲法に合うかどうか判断した点を不当だと主張する必要がある。本件はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのような主張は上告できる理由にあたらないとし、裁判官全員一致で判断した。

刑の重さへの不服も、高裁が許された範囲で正しく決めた刑を責めるものにすぎず、上告の理由にならないとした。

どこまで事実を調べるかは二審の判断に任されており、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、3人の上告をすべて退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

犯行の時の告示にもとづいて処罰した二審の判断は当然だとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、事実を調べる二審が許された範囲で行った事実の認定を責めるものにすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由にならない。

弁護人の主張は結局、刑が重すぎるというものにすぎない。当時の刑事訴訟の臨時の法律では、それは上告できる理由にあたらないとした。

裁判官全員が一致した判断だ。