主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1956.10.31 最高裁 大法廷 決定
- どんな裁判
- 家の持ち主Bは、借りて住んでいるAに家の一部を明け渡すよう求めて、1947年に中川簡易裁判所に訴えた。裁判所はこの件を借地借家の調停に回したが、話し合いはまとまらなかった。そこで裁判所は、戦時中にできた法律にもとづく「調停に代わる裁判」を出し、Aに明渡しを命じた。Aは、公開の法廷で正式な裁判を受ける権利を奪われたことなどを理由に、この制度は憲法違反だと主張して最高裁に不服を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。島保裁判官と同じ意見で、調停に代わる裁判に既判力がないと考えられないなら、この制度は裁判を受ける権利と裁判の公開を定めた憲法に違反するとした。
反対意見
1956.10.10 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は、占領中に出された「占領目的に有害な行為」を罰する勅令(昭和21年勅令311号)に違反した罪と、盗品と知りながら綿などを預かって保管した罪で起訴された。一審は盗品保管の罪を証拠不十分で無罪とした。検察官が控訴し、高裁はこれを有罪とした。これに対し、検察官は勅令違反の部分について、弁護人は盗品保管の部分について、それぞれ最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。高裁が一審の無罪判決を取り消し、記録と一審の証拠だけで有罪にしたことに違法はなく、被告人の上告は退けるべきだとした。
反対意見
1956.07.18 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人らは、連合国最高司令官の許可を受けないで台湾へ渡航したなどとして、占領中の勅令違反と旧関税法違反の罪に問われた。このうち被告人A・Bは、免許を受けないで船舶を台湾へ輸出しようとしたとも疑われた。被告人側は、控訴審の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。控訴審は一審の判決をあとから点検する裁判所であり、事実を調べ直すかどうかは控訴審の判断に任されているとした。そのため、記録だけで有罪の判決をすることも許されるとした。
担当裁判
3,700件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.03.15 第一小法廷 判決 | 従業員の早出・残業と労働基準法違反 刑が重すぎるという主張も、法律の範囲内で決めた刑への不満にすぎず、上告の理由にならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 判決 | 殺人事件の事実認定と自白の裏付け 以上の理由で不服申立てを退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 判決 | 物価統制令違反と盗品売買あっせんの上告 裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 判決 | 強盗予備の手助けと公平な裁判 原判決が認めた事実は証拠で十分認められ、主張は結局事実誤認の主張にすぎないとして、不服申立てを退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 前科との関係を示さない有罪判決 上告の主張は二審判決が認めていない事実を前提に審理不足や憲法違反をいうだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 拾った物だという窃盗の上告 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 事実誤認を理由とする上告の制限 刑事訴訟法411条3号は被告人を救うための規定で、これを違憲だと言うのは被告人に不利な主張であり、上告の理由にならないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 窃盗の有罪判決への上告の可否 裁判所の側から自ら進んで二審判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 贈賄事件の判決文にある「Aの手を通じて」の意味 二審での主張書面をそのまま引用するやり方は認められず、ほかの主張も申立ての理由にならないとして、申立てを退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 以上の理由で上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 傷害致死事件の上告の退け 以上の理由で上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 盗品買受けと控訴の主張への判断 証拠をどう取り上げるかは二審の裁量に任されている。それを非難する主張は上告の理由に当たらない。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 そのため上告を退けた。裁判官全員が一致した意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 食糧管理法違反事件の上告棄却 この決定は裁判官全員一致の意見だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 記録をくわしく調べても、職権で2審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 起訴された人と有罪とされた人の同一性 A本人の主張は刑の重さへの不満にすぎず、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 盗品を買い取った罪の上告 この結論は、裁判官全員が一致して出した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 恐喝・贈賄事件の上告棄却 この決定は裁判官全員一致だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 常習賭博事件の上告棄却 以上から上告を退けた。裁判官全員一致の結論だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.03.15 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告棄却 記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、上告を退けた。この決定は裁判官全員一致だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。