岩松 三郎

裁判官全員一致で上告を退けた。

上告を退ける決定をした。裁判官全員の一致した意見だった。

弁護人の主張は第一審の認定と違う事実を前提にしているので、判例違反とはいえないとして、申立てを退けた。

弁護人の憲法違反の主張は、そもそもの前提が間違っており、理由がない。そのため上告を退けた。

横領罪では物が他人のものだと示せば足り、誰の所有かまで明らかにする必要はないとして、上告を退けた。

仮に違法があっても、原判決は問題の供述部分を証拠に使っておらず、判決に影響しないため、上告を退けた。

主食の不正受配で詐欺罪が成り立つときは、食糧緊急措置令ではなく刑法の詐欺罪で罰するべきだとした。自白のほかに裏付けの証拠もあったとして、上告を退けた。

被害者は「生意気だ」と殴られ、力ずくで床に手をつかされて殴られやすい姿勢にされた。これを含めた全体を暴行と認めたことに違法はないとして、訴えを退けた。

事実の認定が誤っている、刑が重すぎるなどの主張は、最高裁で取り上げる上告の理由にならないとして、上告を退けた。

証人に偽証の罰を伝えなかったことや、身柄の拘束が違法だった疑いだけでは、証言や供述は無効にならない。督促も罪が成立する条件ではない。

共犯者の自白は、ほかの裏付けとなる証拠があれば証拠にできる。刑が重すぎるという不服は最高裁への上告理由にならず、上告を退けた。

運搬と高値販売の手助けは一つの決意にもとづく一連の行為なので、一つの行為で二つの罪にあたるとした判断は正しく、上告を退けた。

食料不足の当時、ジャガイモは主食の一部で、5貫目や10貫目の価値は高かった。窃盗罪とした判断は正しいとして、上告を退けた。

ほかの上告の理由については検討しないまま、事件を東京高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

憲法が禁じる残虐な刑罰とは、人道上ひどいと認められる不必要な苦痛を与える刑罰を指し、被告人から見て重い刑というだけではあたらないとした。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だ。

そのほかの主張は、事実の認定への不満や裁判所の裁量への非難にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このような主張は、刑事訴訟法405条が定める上告できる理由（憲法違反や判例違反など）に当たらないとした。

以上から上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の意見だ。