岩松 三郎

最高裁が自ら判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は無効な記録を横領額の認定の重要な証拠にしていた。2つの横領を1つの罪として扱っていたため、有罪の部分を全部取り消し、二審に審理し直させた。

上告した当事者はこの期限までに上告理由書を出さなかったので、上告は認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、二審が判断の範囲内で決めた刑を非難するものにすぎず、正当な上告の理由にならない。

そのような主張は、当時の刑事訴訟法で上告が認められる理由にはあたらないと判断した。

刑の重さは、事実を調べる裁判所が認められた裁量の範囲で適法に決めたもので、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

これらは高等裁判所の判断に任された事柄で、法律上、上告の理由にはならないとした。

刑の重さへの不服は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）により上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このため上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だ。

その他の主張は事実認定や刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に訴える理由にならないとして、すべての訴えを退けた。

弁護人の主張は二審の正当な証拠の選び方や事実認定を責めるにすぎず、上告の理由にならないとして、不服の申立てを退けた。

憲法違反という主張は、中身を見ると刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

権限内の事務について報酬を受け取れば、その行為が正当か違法かを問わず収賄罪が成り立つ。法律の根拠がない行政措置でも当然に無効とはいえないとして、上告を退けた。

判決の事実の書き方と、被告人やAの話を照らし合わせれば、被告人が金を自由に使ってよい預け方ではなかったことは明らかで、理由の不足はない。

刑法には別々に裁かれても被告人が不利にならない規定があり、刑の重さも事情を考えて決められるため、違法ではないとした。

法律が定める最高裁への不服申立ての理由に当たらないとして、裁判官全員一致で退けた。

二審はこの点を調べずに無罪としたので違法だ。盗品の罪とまとめて刑を決める関係にあるため、二審判決をすべて取り消し、札幌高裁に差し戻した。

詐欺罪の刑は懲役だけだが、上告したのは被告人側だけなので、二審より重くできず、二審と同じ罰金刑を言い渡した。

これは最高裁大法廷の判例が示している考え方であり、被告人の主張はその前提から受け入れられないとした。

刑の重さを決めるのは二審の裁量に任されている。そのため、刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められるものではない。