岩松 三郎

代わりに書かせた投票や町に住んでいない人の投票があったとする高裁の事実認定にも誤りはないとして、上告をすべて退けた。

以上の理由から、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

けがの直接の原因は被害者がつまずいて転んだことだが、被告人の暴行に驚いて逃げる途中で転んだのだから、暴行によってけがが生じたといえると判断した。

少年法51条は10〜15年の範囲で期間を決めた刑を科す趣旨で、不定期刑を認めていない。Ｂ・Ｃはすでに成人なので少年法を使わず、それぞれ懲役12年とした。

前科が条件を満たすと誤って認めたのは事実の認定の誤りなので、非常上告で正せる法令違反には当たらない。

裁判所の法廷でした自白は憲法38条3項の「自白」に当たらず、それだけを証拠に有罪にできるとして、上告を退けた。

正しく調べた証拠のどれを使うかは二審の判断にまかされている。犯人と認めた判断に不合理な点はないので、上告を退けた。

刑の重さや事実の認定が誤っているという主張は、当時の法律では上告の理由にならず、それは憲法違反でもないとして、上告をすべて退けた。

被告人の主張は、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

最高裁が自分で調べても違法な点はなく、刑が重いという訴えは二審の正当な判断への不満にすぎないとした。

問題とされた証拠は、高裁の第4回公判で正しい手続により取り調べられていることが記録から明らかだとした。

裁判官全員が一致した意見だった。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

ほかの主張も法律が定める上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。裁判官全員一致の判断である。

憲法違反という主張は、実質は理由のない手続違反の主張にすぎず、上告できる理由に当たらない。そのため上告を退けた。

そのほかの主張は、事実の認定を争うだけのもので、上告の理由にならないとした。判決を取り消さなければ著しく正義に反するような事情もないとした。

高等裁判所の判決を職権で取り消すべき事情も見当たらないとした。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとし、裁判官全員一致で決定した。