濱崎 浩一

利息を返させれば暴利は取り除けるので、元本の約束は有効とし、支払額から元本を引いた2万3000円の返還だけを認めた。

減免は一時的に生活が苦しくなった人のための制度であり、ずっと生活が苦しい人には生活保護がある。そのため、条例が違法だとはいえず、保険料を課すことも憲法25条に反しない。

亡くなる約7か月前のレントゲンで肺がんを疑うことはでき、じん肺のせいで発見が遅れたとはいえない。手術で命が延びた可能性も低く、労災にはあたらないとした。

住所の書き換えだけの申請でも結論は同じで、憲法違反の主張や理由の書き方が不十分だという主張も認めなかった。

量産前の検証用の製造や生物学的同等性試験用の製造も試験の範囲内とし、延長期間中に売られるおそれも示されていないとして、差止めを認めなかった。

衣料品会社は雑貨店のロゴをまねて作っており、取り違えのおそれを分かっていたと認め、特許庁の判断を取り消した。

クレーンを選ぶときにデザインが影響する度合いは高くない。そこで使用料は定価の1.5%とし、損害金を4億5117万円に増やした。値引き販売は考慮しなかった。

子会社が報告をしなかったことや、親会社の従業員が少ないことは会社側の内部の事情にすぎず、期間に遅れた言い訳にはならないとした。

相手の商品は頭が2つある竜で、本体の面積も約2倍あり、形がそっくりとはいえず、まねたとは認められないとした。

もう一つの成分（α8）は分子量が約2万4000で、特許の範囲を超えていた。成分が同じ可能性があるだけでは侵害とはいえないとして、控訴を退けた。

登録品種を自家交配して育てた品種でも、二つの親をかけ合わせた一代雑種の種子にあたらないので、登録の効力は及ばないとした。

二水和物と水を含まない塩とでは、薬としての効き目は変わらない。そのため、二水和物も特許の範囲に入り、販売は特許の侵害だと判断した。特許法の推定規定により、損害額は販売で得た利益と同じ額とした。

テレビ東京は原作を読んで確かめず、著者が承諾したかも確認しなかった。不注意があるとして、3者が連帯して責任を負い、控訴を退けた。

文字は誰もが使う文化的な財産で、情報を伝えるための道具でもある。この程度のデザインでは美術作品のような創作性は感じられず、ロゴは著作物ではないと判断した。

簡単に手に入る微生物なら、預けた証明書を出願時に付ける必要はない。明細書の書き方が不十分だとした特許庁の判断は誤りなので、取り消した。

「プリロセッティ」と「プレロセッティ」は2音目の「リ」と「レ」が違うだけで、音も近く聞き間違えるおそれがあり、似ているとした。

一審判決を変更し、相手方2社に各自60万5870円の支払いを命じた。内訳は使用料相当額5870円、著作者人格権の侵害35万円、弁護士費用25万円で、信用が傷ついたとの主張は証拠がないとして退けた。

差止めは表現の自由を害する事前の抑制や検閲には当たらないとした。日本の法律には一般的な「公正利用」の規定がないことなどから、事業者の控訴を退けた。

改正前の法律は「混同」が要件なので有名な名前の無断利用でも違反にならないとして、会社の控訴を退け、一審で負けた部分も取り消して請求をすべて退けた。

損害額は、クリップがセット商品の原価に占める割合1.8％で利益を割り振り1万1065円とした。特許権に基づく請求は退けた。