塩月 秀平

骨の大きなかけらが手に入りにくいときに複数の部品を組み合わせて作ることも別の文献に書かれており、取り入れるのは難しくないとした。

そのため、この塩の形を選んだことがこの発明で初めて見つかった利点だという特許庁の前提は硬直的すぎると判断した。特許権者の反論も説明書の裏付けがないとして退けた。

編み図も著作物とは認められないとし、一審の結論は正しいとして作家の控訴を退けた。

相手方が無効を主張するのは権利の乱用ではないとして、請求はすべて理由がないとし、控訴を退けた。

どちらの先行技術も本体画面が小さいという問題を解消するもので、組み合わせる動機があり、課題の方向性も特許と同じなので、簡単に思いつけたと判断した。

積水化学の以前の文献には有機系黒色顔料入りの塩ビ管も書かれていた。数値の限度に特別な意味の説明もなく、この条件で発明の新しさを認めるのは相当でないとした。

他の文献を組み合わせても運転の癖を分析するための記録は簡単に思いつかないとして、特許庁の結論を維持し、カヤバ工業の請求を退けた。

先行する発明の接続方式を本件発明の仕組みに置き換えることは簡単に思いつけるとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

発明は簡単に思いつけるもので特許の要件を満たさないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

位置の精度が高いという効果も特別なものではないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

粒子と液体の比重差を小さくすることや、固着力・高さのばらつきの数値は専門家が容易に決められるもので、効果も特に優れていないとして請求を棄却した。

実際に売れたと証明されていない取引を損害の計算から外した。賠償額は再就職先の分が約802万円、自分の会社の分が連帯して約391万円で、一審より減らした。

すき間をすみの丸い部分まで広げると、以前の考案の機能が損なわれ、ガスケットのはみ出しを防ぐという考え方にも反する。

損害賠償の請求は理由がないとして控訴を退けた。差止めの請求は控訴の対象になっていない。

井関食品は、他社に商標の使用を許し、その会社が「茶」に商標を使ったと主張したが、内容が具体的でなく、証拠もなかった。

明るさや導光板の模様を隠す力も、専門家が予想できる範囲を超えないとした。審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

ポンプ全体で30kg以下という軽さには、モータの回転部分以外も寄与している。予想を超える特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲は回転子全体を指すと読めるので、あいまいだとした特許庁の判断は誤りだ。ただ、簡単に思いつける発明なので、結論は正しく、請求を退けた。

請求項3の「傾斜角度10〜30度」は先の出願に書かれていないため、実際の出願日が基準になる。その前に売られていた自社製品と同じ発明なので無効だ。

「マッサージ中」や「位置合わせのとき」に限る点にも特別な技術的意味はないとした。そのため、二つの発明とも簡単に思いつけるので、特許庁の審決を取り消した。