塩月 秀平

著作権が残り、価値を守ってきた会社がいる中で、無関係の者に独占を許すのは公正な取引秩序を乱すとして、裁判所は審決を取り消した。

裁判の費用は、訴えを起こした特許を持つ会社に負担させた。

もう1つの公報の技術も音の合成は1サンプルずつ行うもので、組み合わせても区切りごとにまとめて作る構成や、その区切りごとの折れ線という構成にはならない。

以前の文献の装置は、波形を専用の回路でつくっており、CPUが処理を切り替えて進める仕組みではない。だから特許の方法を簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

消費電力が抑えられるなどメーカーが主張する効果も、広く知られた技術を当てはめれば容易に予想できるとした。

先の商標の出願人が「ＲＡＩＮＢＯＷ仙台」として一体で使うと説明していても、似ているかどうかは買う人などから見て決まるので、結論は変わらないとした。

1回目の書き直しが認められない以上、新しさや簡単に思いつけるかどうかについての会社の主張は判断する必要がないとした。

そのため、先の技術から簡単に思いつけたとはいえない。誤りを素早く直せるという効果も予測できたとはいえず、特許庁の判断は誤りだ。

ネオンランプは回路を守る目的にも使われるため、そのカタログへの商標の表示も、この分野での使用と評価できるとした。

通路をなくし、よく知られた往復式の撹拌機に替えて区画ごとの管理もできるようにすることは簡単とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

この欠陥は後から直せないので、法廷での審理（口頭弁論）を開かずに判決で訴えを却下した。

光源を1つにして装置を単純で安価にし、調整しやすくするという予測できない効果もあり、進歩性がないとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

そのため、先行発明との共通点・違いの判断や、簡単に思いつけるとした判断にも誤りはないとした。

簡単に思いつくとした審決の判断は先行公報の読み誤りに基づくもので誤りだとして、審決を取り消した。

参照光側の雑音対策と、光を周波数成分に分けることによる雑音低減は、互いに関係なく生じる。合わせた効果が単なる足し算を超えるとは認められないとした。

この発明のベクターは、マウスなどの実験で腫瘍が小さくなるなど、文献からは予測できない特に優れた効果をあげていた。

審決の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

出願は一体として扱われるため、請求項1が認められない以上、ほかの請求項を判断しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。

分野の違う技術を組み合わせても、押さえる役目と調整する役目を1つの部材にまとめる発想には届かないとした。部材をなめらかに動かせる効果も認めた。

能書や封筒、名刺などにも期間内の使用があり、せっけん・化粧品・香料のすべてで使用が証明されたとして、請求を退けた。