嶋末 和秀

放熱部の一部をファンの上に置く構造は当時よく知られた技術だった。それを採り入れるのは設計上の工夫にすぎず、簡単に思いつけたとした。

甲1は界面活性剤を必須とし、pHを保つ2段階の工程も示していないため、製造方法の発明も簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

電磁ノイズを外に漏らさないという効果は以前の発明にもある。だから、この発明だけの特別な効果とはいえない。

王子ネピア製品のフラップ部などは撥水性の不織布で、透液性シートより水を通しにくい。そのため特許の条件を満たさない。

仕様書は公衆が閲覧・入手できる状態だったので、出願より前に公にされた文献にあたるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

先行技術も接続できる装置を増やせる拡張性のあるシステムだった。発明の効果は予想できる範囲を出ず、審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

リブの大きさや配置は技術者がふつうに決める設計の事柄で簡単に思いつけたとし、特許庁の判断は誤りとして審決を取り消した。

前提が誤っている以上、簡単に思いつけたとした判断も誤りだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

仮処分申立てと記者発表は不正競争防止法の虚偽事実の告知には当たらないため、差止めは認めなかった。損害賠償は1995万7600円を認めた。

明細書の訂正を認めなかった特許庁の判断について、同じ日に同じ裁判所が別の裁判で、取り消す理由はないとする判決を出した。そのため、訂正によって不備がなくなるという主張も成り立たなかった。

この訂正は、記載をはっきりさせることも、書き間違いを直すことも目的としておらず、法律が許す訂正に当たらない。特許庁の判断は正しく、メーカーの請求を退けた。

先行文献の結合技術は密閉する場合に限らず使え、外側の管を密閉しないランプにも簡単に応用できるとした。

出願書類には効果の中身や比率との関係が具体的に書かれておらず、特別な効果があるという主張は採用できないとして、請求を退けた。

特許庁が商品ごとに付ける分類の番号は内部の決まりにすぎず、判断を左右しないとして、審決を取り消した。

保護回路の接続に酸化物半導体膜を使うことを妨げる事情はなく、発明は簡単に思いつけたとして、研究所の請求を退けた。

研究会社が出したシミュレーションは、かえって明細書だけでは回路を設計できないことを示すとした。残る2つの理由は判断する必要がないとした。

細かな構造の違いもすべて、広く知られた技術を当てはめれば簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

「く」の字に曲げた腕で両方の搬送部をそろえるという請求項6の意味は、明細書から専門家が理解できる。説明不足とした判断も誤りだ。

リプレイはメダルの払い出しに換算できるので、スロットマシンの性質にも反しない。特別図柄とリプレイが同時にあることに特別な技術的意味はない。

特許庁はこうした点を十分に検討しないまま、簡単には思いつけないと判断したので誤りだとして、請求項1〜4すべてについて審決を取り消した。