網田 覚一

検察官の主張にはいずれも理由がないとして控訴を退け、懲役1年の一審判決を維持した。

仮処分などを待つだけでは権利の回復が難しくなる事情があった。建物は一夜造りで、鉄条網や見張りは費用が大きいため、取壊しはやむを得なかった。

無許可の採取には河川の取締規程を適用すべきで、窃盗罪は適用できないとして、前の判決を取り消し、3人全員を無罪とした。

記録を調べても一審の刑が重すぎるとは考えられないとして、控訴を退けた。

申立人は証人を告訴中で、確定判決を得られるかもしれないと自ら述べており、この例外に当たらないことは明らかだ。

この領収証は株券と同様に市場で流通し、銀行の担保にもなっていたので有価証券にあたるとした。Bが偽造と知っていたことも証拠から認めた。

氏名がなくても、文章と周囲の事情から誰のことか推測できれば足りる。町会に触れ町民に呼びかける記事で、町の読者にはCのことだと容易に分かる。

一部無罪のときは、有罪の罪だけで勾留の要件があったかを検討して補償を決める。本件は自白の状況や事案の軽重から勾留の必要性は高くなかった。

共犯の疑いがある証人Ｃの証言を信用した一審の判断に違法はなく、事実の認定にも刑の重さにも誤りはないとした。

前例がないのは普通は危険を見越して散剤を使うなどするからで、予想できない危険とはいえない。看護師にも医師の指示を求め適切な方法をとる義務があった。

有罪の判断は維持したが、執行猶予を付けなかった原審の刑は不当だとして原判決を取り消し、懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。

所有者が屠殺した牛を死んだ牛とした認定は誤りとして無罪とし、残りの無許可の屠殺などは有罪として、懲役6月（執行猶予3年）と罰金5千円とした。

罪にならないとした一審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、住居侵入と業務妨害を合わせて懲役6月、執行猶予2年とした。

権利の範囲を超えて受け取った部分は、だまして不当に得たものなので、その部分についてだけ詐欺罪が成立する。

売った先や隠し場所が分からなくても横領は成立し、事実を認めながら横領と言えないとした一審判決は理由が矛盾していると判断した。

登録証明書を携帯しない罪は、交付を受けた人だけが対象で、登録をしない罪とは別の事実だから、予備的な追加の主張でも有罪にできないとし、控訴を退けた。

密航は台湾に着かず領海を出ていなくても罪になり、占領目的に有害な行為に当たるとした。他の被告人と検察の控訴は退けた。

利息は月3分から8分で一般の業者の月1割以上より低く、特別な縁故による偶発的な貸付けにすぎないとして、検察官の控訴を退けた。

業務上横領では物を預かる関係や身分が重要で、単独犯か共犯かが不明確だと防御の方法を選びにくく、防御の権利を不当に奪うとした。

すでに保証の意味を持つ記名押印の上に「支払保証」と記入しても真実に反しないため、虚偽記入の点は無罪とした。