真野 毅

最高裁判所は最終審の裁判所なので、その決定に対して抗告で不服を申し立てることはできないと判断した。

この判断は裁判官全員一致だった。

事実の認め方の誤りや刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

共謀に共犯の規定を当てはめたのは違法ではなく、事実の誤りや刑の重さを争う主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

裁判官全員一致の意見で決定した。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だ。

問題とされた供述書は検察官と被告人の双方が証拠にすることに同意しており、証拠にできる。軽い裁判を求める主張も、不服申立ての理由にならないとした。

最高裁での裁判の費用は全部被告人が負担することとし、裁判官全員一致の意見で決めた。

供述の強制や自白だけでの認定をめぐる主張は二審で出されておらず、二審が自分から調べる義務もないため、上告の理由にならないとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担することとし、裁判官全員一致の意見だった。

一審の手続違反の主張も上告できる理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

そのため、判決後に刑罰が廃止された場合に最高裁が職権で判決を取り消せるという規定にもあたらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の決定だった。

廃止の告示に「すでに違反した行為はなお処罰する」という定めがなくても結論は同じだ。これは最高裁大法廷の判例のとおりだとした。

以上から上告を退けた。裁判官4人全員が同じ意見だった。

取引は1948年6月17日ごろと認められるので、その時点の価格を定めた告示を当てはめたのは正しいとし、上告を退けた。