真野 毅

被告人本人の主張は、二審が許される範囲で行った証拠の選び方と事実認定を非難するにすぎないとして退け、上告を棄却した。

共犯の認定は証拠から認められるとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。結論として、上告を退けた。

高裁の決定は正しいとし、裁判官全員一致で特別抗告を棄却した。

申立人の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退けた。費用は申立人の負担とした。

この抗告は、その条件に当たらないことが記録上明らかなので、不適法だとして中身を判断せずに退けた。費用は抗告した側の負担とした。

当時の刑事訴訟の特例法では、事実認定の誤りは上告できる理由に当たらないとした。

その種の主張は、当時の特別な法律によって最高裁が調べる対象にならないとして、取り上げなかった。

高裁は売戻しの約束そのものを認めず、それを前提とする思い違いの主張を退けたと読めるので、判断の抜け落ちはないとして上告を退けた。

二審は詐欺の意図を認定していないので、詐欺罪を当てはめなかったのは当然だ。より重い詐欺罪にすべきという主張は被告人に不利で、不服の理由にならない。

取調べで供述を強いられたことを示す資料はなく、どの証拠を使うかは高裁が決めることだとして、上告を退けた。

当時の法律では、そうした主張は最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張も、高裁の判断に任された刑の重さへの非難にすぎないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるという不服にとどまる。当時の刑事訴訟の特例法では、それは最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

被告人の言い分は、結局は刑が重すぎるという主張にすぎない。当時の法律では、それは上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特別ルールでは、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は上告できる理由にならないとした。

他のもっと悪い人が処罰されなかったとしても、そのことで被告人が無罪になるわけではなく、憲法14条の不平等な扱いにも当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で両方の上告を退けた。

これらの証拠は自白を裏付けるのに十分で、事実の認め方を批判する主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。