斎藤 悠輔

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

そのほかの主張は、刑が重すぎるという訴えや手続上の問題の指摘にとどまり、最高裁で取り上げる理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張も含め、どれも上告できる理由にあたらず、職権で原判決を取り消す事情もない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

上告審の訴訟費用は被告人が負担するとした。眞野毅裁判官は、判決を取り消して免訴（裁判を打ち切ること）にすべきだという考えだった。

裁判官全員一致の判断だった。

二審の判決を取り消した。最高裁がその場で判決することはできないとして、広島高等裁判所岡山支部に審理をやり直させた。

買収計画の取消しを求めて訴えるには、先に異議と訴願を経る必要がある。この仕組みは憲法の保障する裁判を受ける権利に反しないとして、上告を退けた。

二審は前科だけでなく今回の賭博の内容もあわせて常習性を認めた。最後の前科から4年たっていても、それを判断材料の一つにすることに問題はない。

二審は理由で「一審の刑は重すぎる」と言いながら、結論ではより重い刑を科しており、理由と結論が食い違う。これは著しく正義に反するので、二審判決を取り消して差し戻した。

今回の申立てはこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため、この不服申立ては認められない形のものとして、中身を判断せずに却下した。費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないので、申立ては不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

法律（当時の民事訴訟法420条）が定める、裁判をやり直すための理由を主張していないことを理由とした。

当時の法律では、刑が重すぎるという理由だけでは最高裁に上告できないため、3人の上告をすべて退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べ直しても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。