斎藤 悠輔

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

弁護人と被告人本人の主張は、どちらも最高裁に上告できる理由にあたらず、法令違反も見当たらないとして、上告を退けた。

一審判決とそれを支持した二審判決に違法はなく、判決を取り消さなければ正義に反するとも言えない。裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

どの主張も法律で決まった上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消す理由はないとして、上告を退けた。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した結論だ。

規則の制限速度を超えて走った不注意が事故の原因である以上、会社側に間接的な原因があっても被告人の刑事責任はなくならないとして、上告を退けた。

憲法違反という主張も、実際は手続のルール違反をいうだけで、上告できる理由にあたらないとした。

売主の手紙に賃貸の話が書かれていないことなども理由にならず、買主の主張は事実の認定に対する不満にすぎないとした。

部下との「相談」は、小麦を勝手に処分する話し合いを意味し、共謀にあたる。この点の批判は事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとした。

被告人の主張は、二審が認めた事実への不服か、刑が重すぎるという不服にすぎず、最高裁に訴える正しい理由にはならないとして、訴えを退けた。

当時の刑事手続の特例法では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

これらの理由で高裁の判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

同じ出来事でも人によって注意力や記憶が違い、細かい点が食い違うのはふつうだ。証言の評価は事実を調べる裁判所に任されているとして、上告を退けた。

最高裁での裁判費用は被告人の負担とし、判決前に身柄を拘束された日数のうち30日を刑に算入した。

最高裁での訴訟費用は被告人の負担とし、最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち50日を刑期に算入した。