斎藤 悠輔

証拠となった検証の記録は立会人の供述ではなく、検証した人による検証の結果そのものだと述べて、証拠の使い方を批判する主張を退け、上告を棄却した。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるという不満にすぎず、当時の法律では最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

主張は、第二審が自分の判断の範囲内で証拠調べを認めなかったことや役所の衣料配給を批判するだけで、再上告が許される理由にあたらないとした。

二審の手続に違法はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の判断だった。

一緒に裁かれた被告人どうしの供述は互いの裏付けの証拠になるというのが過去の判例であり、職権で二審判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

そのような主張は、法律が定める最高裁への上告の理由に当たらないと判断した。

被告人本人の書面は期限後に出されたため、判断しなかった。裁判官全員一致の決定だった。

この決定は、裁判官3人全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の結論だ。

刑が重すぎるという主張と事実認定の誤りの主張は、法律が認める上告の理由にあたらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

最高裁での裁判費用は被告人が負担することとし、裁判官全員一致で決めた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、不服申立てを退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

この事件には旧刑事訴訟法が適用されるので、正義に反するとして最高裁が自分から判決を取り消す余地はないとし、上告を退けた。

そのため、元の決定が法律などを憲法に合うかどうか判断した点を不当とする理由でなければならない。今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法として退けた。

訴訟費用は実際にかかった証人の旅費などの全額で、記録から簡単に計算できる。判決で額を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。