斎藤 悠輔

憲法が禁じる残虐な刑罰とは、人道上ひどいと認められる不必要な苦痛を与える刑罰を指し、被告人から見て重い刑というだけではあたらないとした。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だ。

そのほかの主張は、事実の認定への不満や裁判所の裁量への非難にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

このような主張は、刑事訴訟法405条が定める上告できる理由（憲法違反や判例違反など）に当たらないとした。

以上から上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の意見だ。

以上から上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。

そのため上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した。

以上の理由で上告を退ける決定をした。裁判官全員一致の意見だった。

大審院の判例違反という主張は該当する事実がなく、控訴審で主張されなかった点は適法な上告理由にならないとした。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないため、上告を退けた。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

裁判所が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退ける決定をした。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、刑が重すぎるなど職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。この理由付けの一部には眞野裁判官が反対した。

裁判官全員一致の意見で決めた。

被告人に負担させるべき訴訟費用はもともとなかった。負担を命じなかったのは当然だとして、不服の申立てを退けた。

以上から、裁判官全員一致で被告人2人の上告を退けた。

決定を「却下」と呼ぶか「棄却」と呼ぶかで判決の中身は変わらないなど、農地委員会側のほかの不服も退け、上告を棄却した。

二審が争いがないとしたのは「令書の上で特定されていない」という点であり、記録上そのとおりなので、当事者の主張の取り違えはないとした。

訴訟費用の負担は刑罰ではないので、判決を重くすることを禁じる刑事訴訟法402条に反するとはいえないとして、上告を退けた。