阿部 正幸

決定の理由は事前の取消理由の通知とほぼ同じで、新たに加わった文献も予想できる範囲のものだったため、手続にも重大な違反はないとした。

しかし、文献にはDBNPAが製剤を安定させる成分だとは書かれておらず、専門家も安定化は溶媒や金属塩によるものと読むので、同じ発明とした特許庁の判断は誤りだ。

「ＭＥＤＥＴＡＹＡ」は「めでたや」と読み方も意味も同じで、ローマ字に書き換えただけだから、登録商標を使っていたことになると判断した。

契約書の文言から、フィルム類の所有権は映像会社に移ったと認め、この点は一審と考えを変えた。しかし、制作会社が今それらを持っている証拠はないとして、引渡しの請求は退けた。

この取り違えは結論に影響することが明らかなので、取消しは避けられない。ただし、裁判費用は特許を持つ会社が負担するとした。

2003年に行ったアンケートは出願当時の認識を示すものではないとして採用しなかった。似ていない以上、不正目的の主張も成り立たないとして、請求を退けた。

裁判の費用は、決定が取り消されたのは訂正によるものだとして、勝ったメーカーの負担とした。

この誤りはすべての請求項の結論に影響するので、ほかの争点を検討するまでもなく、特許庁の取消決定を取り消した。

食品用の加熱器を半導体用に使い、熱源をハロゲンランプにし、熱による膨張を逃がす支え方にすることは、どれも専門家なら簡単に思いつけるとした。

台の側面図だけでは奥行きは決まらないので、「長さ」への書き換えは特許の範囲を広げ、1回目の訂正ももとの明細書の範囲を超えるとした。

本体や打球面に使う具体的な合金も、既に知られた合金を選ぶのは容易だとした。航空機用の合金でも転用は妨げられないとして、会社の請求を退けた。

このため、それを分かりやすく言い直す補正は申立ての中身を変えるものではない。特許庁の判断を取り消した。

梅園が石井製菓に使用をやめさせる目的で「子ふぐ」を出願したとしても、登録の無効を求めること自体は権利の濫用にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

複数のスイッチを1つにまとめる工夫は広く使われている。明細書にはそのための技術上の難しさを解決する具体的な仕組みは書かれていない。

書類の日付の食い違いや、ない図面への言及は判断の理由ではない。修正は一体のものなので、一部でも不適切なら全体を認めなくてよいとした。

出願書類に発明者として名前があり報償金も受け取っていたが、元研究員はグループ長として研究を管理する立場にいたにすぎず、発明者とは認められないとした。

一審の解釈は当事者にとって不意打ちだったという主張については、控訴審で主張する機会が十分にあったので差し戻す必要はないとし、控訴を退けた。

触媒の研究や、論文のもとになった社内報告書の作成に関わっていても、論文の文章や表現を自分で作ったことにはならないと判断した。

結晶化と酸化を分けること、窒素の中での熱処理、島の形にする時期はどれもよく知られた技術で、会社が主張する効果も特許を認める根拠にならないとした。

仮に出版社に独占的な管理権があったとしても、戦争中は日本で作曲家が権利を使えたと解すべきで、保護期間は延びない。