阿部 正幸

請求項の「回転板をほぼ同じ高さではめ込む」という記載がすき間の向きを間接的に決めており、発明に欠かせない事項は書かれている。

これらの誤りは結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。先行文献の予熱装置の位置の認定も説明が足りず、審理し直すべきだとした。

どの文献も入力を楽にするキーボードの技術で、組み合わせる動機がある。また、ボタンを2つ以上付けるのもよくある手法で、判断の理由も示されているとした。

出願後に出した実験データで特許性を主張することは許されない。2つの先行技術を組み合わせることを妨げる事情もないとした。

補正は最初の明細書から自明な内容に絞っただけで、中身は変わらず出願日もずれないから、ファクスによる公知の主張も理由がないとした。

書き直しは、当初の図1にあった先端の内側がまっすぐなフックに範囲をしぼったもので、当初の内容から明らかなため、出願日はずれないとした。

出願後の書き直しは、当初の書類と図面から読み取れる形に範囲を絞っただけだ。発明の中身は変わらず、出願日も遅れない。

インキを送る装置を別の印刷機の装置に置き換え、ポンプを逆回転させて同じ管でインキを回収する工夫も、簡単に思いつけるとした。

溶剤で洗う方法と、光を当ててから現像する方法の違いを特許庁が見落とし、その違いを思いつきやすいかどうかを検討しなかったのは誤りだとした。

膜の成分の割合や切削速度も、当時の一般的な値が特許の範囲に含まれ、その範囲の境目に特別な意味もないため、パンフレットの発明と一致するとした。

本体の小型化などの効果も、この構成から当然に予想できるもので、予測できない特別な効果とはいえないとした。

法律で両者を区別する規制が多いのは、かえって混同しやすい証拠だとした。加工食料品に健康食品以外が含まれることも、似ていないとする理由にならないとした。

1冊は改訂版の発行が3年より前だったが、3年以内も販売が続いていたので、その期間に使用があったといえる。審決は正しいとして、請求者の訴えを退けた。

先行発明の炭素繊維の布を普通の集電体に置き換え、圧延して密度を高めるのは簡単に思いつける。この理由を前もって知らせなかったのも不意打ちとはいえないとした。

カタログの裏表紙の業者名や1989年の請求書から、カタログは出願前に印刷・配布され、バルブはすでに販売されていたと認めた。

ただし、裁判の費用は特許を持つコクヨが負担するのが相当だとした。

その条項が契約書にないことが社内で話題になったのに書き加えられなかったのは、むしろ独占の約束がなかったことをうかがわせる。

表示方法などの違いもよく知られた技術の応用で簡単に思いつけるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

手続の誤りは特許庁の判断を取り消すほどの違法ではないとして、美和ロックの請求を退けた。

決定が取り消されたのは裁判中の訂正によるものなので、裁判の費用は製菓会社が負担するとした。