阿部 正幸

第2の特許についてソフトの機能は特許の要件に当たらないとし、第3の特許は無効が確定しているため請求に理由がないとした。

この取り違えは決定の結論に影響することが明らかだとした。ただし、裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

裁判の費用は、勝った特許を持つ側に負担させるのが相当だとした。

裁判の費用は、訴えを起こした大学組織の側が負担するとした。

登録されたデザインは出願前のカタログに載ったデザインに似ており、登録が無効になることは明らかだ。そのため控訴を退け、一審の結論を維持した。

搬送部が水平に動きつつ昇降する仕組みは当時よく知られていた。違いはわずかで、ほこりを抑える効果も当然に生じるものにすぎず、実質的に同じ発明だ。

アイソレータを別の型に変えればよいという特許庁長官の主張は、決定の理由に含まれていないため、異議の手続であらためて判断すべきだとした。

権利者は登録を求める手続の中で、シートが薄いことは跳ね返りによる音の増幅を防ぐのに欠かせないと主張していた。いまになってそれを重要でないとするのは信義に反し、許されない。

先行発明の段差部分は切れ刃として働き、別の公報の刃の配置を組み合わせるのも簡単だとした。細いドリル部の長さを工作物の厚さ以上にするのは、設計上の工夫にすぎないとした。

ストッパを横に動く保持枠に付けることは周知だ。2つの部品の間の距離を調節するのに、どちらを動かすかを変えることも簡単に思いつける。

指定商品の一部に育児向けの例外的なアイデア商品があっても、それを理由に指定商品すべての登録を無効にするのは行き過ぎだとした。

サイドウォールを作る工程は広く使われていた技術で、付け加えても予想外の大きな効果はなく、主張された効果も特許の文言には当てはまらないとした。

「90％以上」は具体的な方法でなく目標を示しただけで、思いつくのは難しくないとした。ほぼ100％生まれるという効果も、請求の内容からは言えないとした。

比べた技術はどれもベッドに関するもので、平らな床板の端に滑り止めを付ける点も共通するため、組み合わせるきっかけはあるといえる。

略称なら広く知られている必要がある。だがベース奏者はジャズの分野で知られている程度にとどまり、日本で広く知られているとは認められない。

他社の証明書は相手方の取引先が作ったものだ、食品表示の法律に反しているなどの反論も退け、取消しの求めを認めなかった。

辞典や服飾事典の記載から、登録時に「SAC」はバッグ業界で袋類の総称と理解されていたと認め、会社の請求を退けた。

輸入は商標権の侵害にあたるので、偽造品とした通知や広告は虚偽の事実を広めたことにならず、輸入業者らの請求をすべて退けた。

似ていないとしても、テクスを連想させ商品の出どころを取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

整備業者の説明は少し食い違っていたが、数年後の記憶違いとしてあり得る範囲だとした。配っていないという販売店員の陳述は矛盾があり、信用できないとした。