沖中 康人

光開始剤を1種類しか使わない例はビイミダゾール類を決められた量より多く入れたもので、線幅も太くなっていた。これでは、片方を外しても課題が解決できると示したことにはならないとした。

1本2000円の売値から経費800円を引いた1200円を利益とした。純正品を使わない販売まで禁じるわけではないので、権利の乱用にもあたらない。

侵害訴訟の判決は特許の範囲を広く解釈していたが、無効審判では特許庁も裁判所もその解釈に縛られない。書き直しも当初の内容を変えていないとした。

どちらの文献も放電灯を点灯させる装置という同じ分野の技術だ。組み合わせを妨げる事情はなく、効果も予想できる範囲にとどまるとした。

裁判の費用は、裁判の経過を考え、勝った日亜化学工業が負担することとした。

別の公報にある、電子部品どうしをつなぐ導電性の板はリードフレームにあたる。そのため、プリント基板の代わりにそれを使うことは容易に思いつけるとした。

所在地や教育内容も大きく異なり、出どころの取り違えや不正な目的も認められないとして、特許庁の判断を支持し自由学園の請求を退けた。

この物質が熱に強いことは知られており、固形飼料の製法に使うことは簡単に思いつける。効果も予想の範囲内で、商業的に成功したことだけでは特許の根拠にならないとした。

従来の器械に補正の考え方はなく、この発明を簡単に考えつけたともいえないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

帯電防止剤と滑剤を一緒に使う効果は、それぞれの効果を足し合わせたものにすぎない。特許権者の実験からも、予想を超える効果があるとは認められなかった。

強度が上がる効果も、湿気で性能が落ちにくい効果も予想できる程度で、特に優れたものとはいえないとした。

耐久性が高いという実験結果は、特定の寸法の製品で出たものにすぎない。発明の範囲全体で予想を超える効果があるとは認められない、とした。

裁判所が見ても、特許庁の決定を取り消さなければならない誤りは見当たらなかった。

ホストと端末を同じ場所に置く形も特許の範囲に入る。分散管理も周知で、先行技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。

以前の発明も、カーブで前後の台車がうまく当たらない問題を解決するもので、目的はよく似ており、効果の違いも予測できる範囲だとした。

自動で行う排水を手で押すキーで始めるようにするのは専門家なら簡単に考えつくとして、2社の請求を退けた。

農作物用のブラシローラーの植え込み方法も同じ分野の技術で、穴の形などにも特別な意味はないため、組み合わせは容易だとして請求を退けた。

損害は印刷部数×価格×掲載割合×使用料率8％（挿し絵も載せた2社は10％）で計算した。各社は別々に侵害したので連帯責任は負わない。

損害額は印刷部数×価格×作品の占める割合×使用料率8%（翻訳は4%）で計算し、作者の権利侵害の慰謝料などを加えた。新学社の分は一審の金額を変更した。

ブラシを植える穴の形や留め具の押し込み方も、同じ分野で広く知られた技術であり、製造工程の効果は「もの」の発明の効果とはいえず、特別な効果もないとした。