三村 量一

新聞広告は具体的な商品の広告ではなく、店頭販売は取消しの請求を予想できた後の駆け込み使用で、正当な理由もないと判断した。

不正競争にあたらない以上、相手に損害を与えることだけが目的だったなどの特別な事情がない限り不法行為にもあたらないとして、控訴と追加の請求を退けた。

法律で禁じられていない販売は原則として自由で、相手に損害を与えることだけが目的といった事情もないため、不法行為にもあたらないとした。

不正競争にあたらない以上、相手に損害を与えることだけを目的とするなどの特別な事情がなければ不法行為にもならず、追加の請求も退けた。

医師や薬剤師は薬の名前で見分けており、患者が色で製造元を見分けている証拠もない。不正競争に当たらない以上、特別な事情がなく不法行為にもならない。

賠償額は通常の使用料1枚2万2222円が基準で、その3倍は認めないとした。弁護士費用を合わせた賠償額を約24万円に減らした。

注文済目録などは客の景品を受け取る権利を表す有価証券にあたり、法律が禁じる換金方法に近く、公序良俗を害するおそれもあると指摘した。

各手順は人が道具を使っても行え、ポイント管理の人為的な取り決めにすぎない。ソフトとハードがどう協働するかの具体的な記載もなく、「発明」にあたらないとした。

先願で特許事務所などに置かれる管理者端末は、この発明の代理人端末にあたる。そのため2つの発明は同じだとした特許庁の判断は正しいとした。

会社が主張する効果も予想できる範囲にとどまるとして、会社の請求を退けた。

シリンダー部と本体を別部品で作ることは、この発明に欠かせない事項ではない。書かれていなくても発明が不明確になることはない。

現実の光は完全な平行光ではないので、文献の図の金属化された面は光をさえぎる手段として働くと分かる。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

あらかじめ測ってから測る区間の長さを決めるというグンゼの方法は、JIS規格にも明細書にも書かれておらず、採用できないとした。

既存の公報が示す樹脂組成物を内装建材に使い、別の公報にある水性アクリル樹脂を選ぶことは専門家なら簡単に思いつけるので、特許は無効だとした。

「戻り時間」は測り方があいまいで、実験結果にも再現性や矛盾の問題があり、発明の効果とは評価できない。

外国で特許が認められたことや、英国で商品になったことは、日本の説明書きが十分かどうかとは関係しないとした。

うすめた液をためる槽が濃度のむらをならすという主張も、明細書に記載がなく証拠もないとして退け、請求を棄却した。

文献の発明は特定の読み出し方式の制約を前提にしており、別の高速方式が知られているだけでは、その方式に置き換える動機にならないとした。

クリーナーパッドのない定着ローラで使うという記載は使い道を述べただけで、物としての発明を限定しないとし、請求を退けた。

発明の内容は特許請求の範囲の文言で決まる。溝の位置や数、推進力の増加、用途、出力、形状の違いは書かれていないので、考慮しないとした。