早田 尚貴

書き直しが許されない以上、出願を認めなかった判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

落雁製造装置の型や吸盤の仕組みは、この発明に当てはめられる。原告が主張した効果は特許の請求の範囲に書かれていないか、予測できる程度だ。

当初の申立書には無効の理由も根拠条文もなかった。このため、理由を補った時点で新しい請求をしたことになり、それは期限後だと判断した。

相手の商品名を示したカビの写真と口頭の説明は、取引先に悪い印象を与える信用毀損にあたるとした。賠償額も相当で、相手の落ち度による減額は認めなかった。

商標の「Valentino」の部分が目に留まり、ガラバーニ側の商品と取り違えるおそれがあるとして、登録無効は正しいと判断し、請求を退けた。

共済組合員に本を配るのは公権力の行使とは言えず、課長個人の責任を否定した判断は誤りだ。地裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため差し戻した。

脚を挟んで固定したまま座面を押し上げれば、腿の前側の筋肉が引っ張られるのは力学的に明らかで、目的は果たせるとした。

「VALENTINO」は登録出願の時点で同デザイナーのブランドとして広く知られており、後半部分に注目されて関係する会社の商品と誤解されるおそれがあるとした。

出願前の小学校新築工事でこの工法が使われており、作業は隠されていなかった。そのため、誰でも見られる状態で実施されていたと認めた。

営業案内の内容はおおむね正確で、出願前の工事は運動場のような場所で目隠しもなく行われ、誰でも見られる状態だったとして、審決を支持し請求を退けた。

業者の営業案内の内容はほぼ正確で、出願前の工事は人目を遮る措置もなく誰でも見られる状態だったとして、請求を退けた。

騒音を減らす効果などは以前の技術から予想できる程度で、阪神高速で使われたことも特に優れた効果の証明にはならないとした。

補正は軽微だという特許庁の主張や、出願人の手続上の権利は守られていたという主張は退け、審決を取り消した。

以前の無効審判では子出願の補正の問題は主張されず判断もされていないので、同じ争いのくり返しには当たらないとした。

以前の無効審判では今回と違う理由しか争われていなかったので、同じ争いを蒸し返したことにはならないとし、請求を退けた。

「角瓶」の呼び名が瓶の形から生まれても、形そのものが目印になったとは言えない。男性200人だけの調査も不十分として、登録を認めなかった判断を支持し、請求を退けた。

これらの誤りは結論を左右するので、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の取消決定を取り消した。

変形の度合いを3%未満にするのは焼き付きを防ぐためで、既存の技術を組み合わせて調整することは専門家なら簡単に思いつけるとした。

特許を求める範囲に書かれた事項は省略して判断できず、別の相違点の検討で補えたともいえない。この誤りは結論に影響するので、ほかの争点を判断するまでもない。

2つの古い米国特許を組み合わせることは頭の中では考えられる。しかし、具体的な装置の作り方は示されていないので、簡単に思いつけたとはいえない。