高橋 彩

組み合わせた結果は特許の内容に含まれ、数値の範囲に特別な意味もないため簡単に思いつけたといえるとして、審決の請求項1〜6の部分を取り消した。

常識に反する効果をうたうのに実験結果が示されていない。自動車は路面から力を受ける点で事情が異なる。

特許権者が示した具体的な仕組みの例も明細書にはなく、技術常識から容易に導けるという証拠もないとして、特許庁の判断を取り消した。

効果の一部について特許庁の捉え方には誤りがあったが、1日1回で効き副作用が少ないことは予測できたとして、請求を退けた。

「趣旨を逸脱しない範囲で種々の弁を採用できる」という記載は、具体的な変更の中身を示していない。ばねだけの構成が広く知られていても、結論は変わらない。

解説どうしは同じ問題を扱うので中身は似ても、言葉や表現の特徴は共通しないので、解説の作り変えにもあたらないとし、控訴を棄却した。

製造方法で物を特定した請求項7は、構造や特性で特定するのが不可能だった事情が示されておらず、記載が不明確だ。

打錠時の圧力を上げたり、事前に軽く押し固めたりすればひびがなくなる、という一般知識は認められないとした。後から出された実験データも考慮しなかった。

商標の信用は製造会社が使用を認めたうえで築かれたもので、販売会社の努力があったとしても、販売会社のものにはならない。

チェーン側が新しく作った標章も、デザイン会社のロゴを写したり作り変えたりしたものではないとして、控訴を退けた。

Kの使用は形だけのものとはいえず、使用は認められるとして、特許庁の取消しの判断を取り消した。

使用は取消しの話が出るよりかなり前で、形だけの使用ともいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

Kは2016年3月〜5月、「アンドホーム資金計画表」を示して注文者に助言しており、商標を使ったといえる。形だけの使用ともいえないとした。

工事が始まる前に屋号を変えていても、契約書の交付は取引書類への商標の使用にあたり、形だけの使用でもないとして、審決を取り消した。

控訴審の審理終了日までの分の賠償を認め、その翌日以降の将来分は、賠償の成否や額を前もって確定できないとして訴えを退けた。

そのため、特許の大事な部分は特許請求の範囲の文言とほぼ同じと見るべきで、処理の順番が違うサーバは特許と同じ扱い（均等）にもならないとして、控訴を退けた。

顧客カルテは誰でも閲覧でき、私用スマホのLINEで日常的に共有されていたので秘密管理性がなく、営業秘密に当たらないとして控訴を退けた。

出版社が以前の裁判で「自分は編集者ではない」と認めた証拠はない。今回の裁判は以前の裁判の蒸し返しにすぎない。

特許の内容は明細書で説明された課題を解決できる範囲に収まっていて、無効の理由はないと判断した。控訴を退けた。

添付文書を全文検索するEDIS（市販の添付文書情報サービス）などを使っても、請求項5・7・9は簡単には思いつけない。そのため、これらを有効とした特許庁の判断は正しく、アイシーエム社の請求を退けた。