長部 謹吾

意見長部謹吾の意見　下村三郎判事・村上朝一判事も意見

起訴事実の全部が二審の調査の対象になり、無罪部分を有罪に改めることもできるが、あらかじめ検察官と弁護人にその部分も弁論するよう告げる手続が必要だとした。本件ではこの手続を欠き違法だが、有罪の認定に不当な点はなく、取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、上告を退ける結論に賛成した。

反対意見長部謹吾の意見　石田和外判事・草鹿浅之介判事・下村三郎判事・松本正雄判事・村上朝一判事も反対意見

他の5人の裁判官との共同の意見で、禁止に違反した争議行為に正当なものはありえず、労働組合法1条2項は適用されないとした。本件ピケッティングを違法とした二審の判断は相当だと述べた。

反対意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事も反対意見

入江裁判官と共同の意見で、差押えに備えて相殺の権利を確保する合意は、差し押さえた債権者には主張できないとした。預託金の返還期限は1964年10月16日、貸付金の期限は同月24日と25日なので相殺は許されず、預託金50万円と遅延損害金の支払いを命じるべきだとした。

反対意見長部謹吾の意見

二審は地方公務員法37条1項、61条4号の解釈を誤り、罪になるものを罪にならないとしたので、取り消すべきだと述べた。理由は、昭和44年4月2日の大法廷判決での奥野健一裁判官ら5人の反対意見と同じだとした。

意見長部謹吾の意見

結論は多数意見と同じだが、禁止に違反した争議行為はすべて違法で、正当な争議行為は存在せず、刑事責任を免れるとする労働組合法の規定を使う余地はないと述べた。そのため、被告人らの行為が威力業務妨害罪の要件にあたる以上、同罪が成立するとした。

意見長部謹吾の意見

信号扱所への侵入を処罰できるという結論は同じだが、理由が異なるとした。侵入行為は公共企業体等労働関係法17条1項に違反する争議行為であり、労働組合法の刑事責任を免除する規定は適用されず、そう解しても憲法28条に反しないと述べた。

反対意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

入江裁判官らと同じ意見で、供託官の行為は私法上の行為であり、民事訴訟によるのが権利の保護にも合うとした。本件の訴えは却下すべきだと述べた。

意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事・松田二郎判事・岩田誠判事も意見

松田二郎裁判官の意見に賛同した。

反対意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事・城戸芳彦判事・田中二郎判事も反対意見

昭和39年の判決を変える理由はなく、貸付金の期限が差し押さえられた預金の期限より先に来る場合に限って相殺を認めるべきだとした。当事者間の特約だけで差押えの効力をなくせば、外から分からないため他の債権者が思わぬ不利益を受けるとした。

反対意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事も反対意見

入江俊郎裁判官の反対意見に賛同した。

意見長部謹吾の意見

ひとつながりの犯罪にあたるかの点について、昭和44年6月18日の大法廷判決で述べた自身の意見を引用した。その立場からは二審判決に違法はなく、上告は退けるべきだとした。

意見長部謹吾の意見

携帯だけでは行使にあたらないとして差し戻す結論には賛成した。しかし、確定判決を受けた後になお結果となる犯罪を行う者は悪質さが弱いとはいえないので、一つの罪としてまとめず別々に処罰すべきだと述べた。

反対意見長部謹吾の意見　入江俊郎判事も反対意見

被告人らは投票の報酬と知りながら現金を返さず自分の支配下に置いたとする二審の認定に、著しく不合理な点はないとして、上告を退けるべきだと述べた。受け取り方が消極的で同情すべき事情があっても、それは刑の重さの問題であり、犯罪の成否には関わらないとした。

反対意見長部謹吾の意見

交付の罪が配った罪に吸収されるのは、配った罪が判決で認定され処罰される場合に限られると述べた。配った罪の無罪が確定している以上、交付の罪を全部有罪とした高裁判決は維持すべきだとした。

反対意見長部謹吾の意見

社長の行為は商品取引所法92条に違反し業務上横領罪にもあたるので、上告を退けるべきだとした。理由は、昭和41年7月13日の大法廷判決で述べた自身の反対意見と同じだとした。

反対意見長部謹吾の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事・草鹿浅之介判事も反対意見

奥野健一裁判官の反対意見に同調した。委託証拠金の代わりの証券にも商品取引所法92条が適用されるという立場だ。

反対意見長部謹吾の意見　横田喜三郎判事・入江俊郎判事・山田作之助判事・柏原語六判事・田中二郎判事も反対意見

入江俊郎裁判官と田中二郎裁判官の各反対意見に賛成し、長男名義の登記でも借地権を主張できるとする立場をとった。