塚原 朋一

表示を大きくしやすい、手入れが楽になるといった効果は明細書に書かれていなかった。仮に読み取れるとしても、知られていた技術から予想できる範囲だとした。

具体的な目的が元の目的から直接出てこなければだめだとすると、範囲を狭める訂正はほぼできなくなるとして、特許庁の判断を誤りとし、審決を取り消した。

訂正は実質的に権利範囲を変えるものではなく、第三者も予測できるため、訂正を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

この訂正で第三者が思わぬ損害を受けることもないとして、訂正を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

支払いとは別にチャージする方法はよく知られており、どちらを採るかは設計上の選択にすぎないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

帽子にはスキー用やテニス用の帽子も含まれ、スポーツ用品と買う人が重なるため、出どころの取り違えが起きるおそれがあるとして請求を退けた。

特許庁は、比べていない要素をもとに優れた効果があるとして特許を有効としており、結論に影響する誤りがあるとした。

明るさの向上は条件の違う実験どうしでは増えた割合で比べるべきで、その割合は先行文献より際立って大きくないとした。

縁の1か所で連結する構造や四隅の穴は、他の文献や知られた技術から簡単に思いつけるとした。

既存品種との区別・品種のそろい・特性の安定はいずれも認められる。取消しの請求は、訴えを起こせる期間を過ぎてから付け加えられたため不適法として退けた。

仮に戻す工程まで含むとしても、上に浮いた液だけをあふれさせて回収する方法はよく使われている。そのため、簡単に思いつけるとして審決を取り消した。

支払いより前に金額とコードを記憶しておくやり方は、元の出願から当然に読み取れるとはいえず、分割出願の要件を満たさないとした。

テレホンカードとの類似を理由とする主張は、書類にそのように理解するきっかけがなく採用できないとした。旧法の基準に照らしても審決に誤りはないとした。

別の文献にある「木の粉の表面に樹脂がなじむ」は付着の強さの話で、表面全体を覆うこととは同じでないのに、同じとみた特許庁の判断は誤りだ。

2つの特許はどちらも無効にされるべきもので、権利は行使できないとした。会社の控訴を退けた。

審決は、発明の大事な部分の根拠を、示していなかった広く知られた技術に差し替えたのに、メーカーに反論の機会を与えなかった。この手続の誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

特許庁の誤りは結論に影響するとして、訂正を認めなかった審決を取り消した。

その弗酸の量は本件特許の範囲に入るので、この発明は簡単に思いつけたものだ。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許を持つ会社が審決をめぐる確定判決のやり直しを求めた訴えも、同じ裁判官たちが同じ日に退けた。

明細書には実際に使った固化剤の具体的な組成が書かれておらず、公報の固化剤より際立って優れた効果があるとは認められないとした。