塚原 朋一

この相違点だけで簡単に思いつけたとはいえないので、ほかの相違点や効果を検討しなかった審決にも誤りはないとし、請求を退けた。

途中でガイドを除く文言を入れたのに、会社は後でそれを削除した。この経緯からも会社の主張は通らず、引用発明との比べ方にも誤りはない。

したがって決定を取り消す理由はないとして、メーカーの請求を退けた。

よく知られた技術を示すための文献を特許庁が審決で初めて挙げたとしても、会社への不意打ちにはあたらない。意見を言う機会がなくても、手続は違法ではない。

画面表示は著作物にあたらないとして、権利を引き継いだ会社に対する差止めの請求を退けた。

補正が発明の中身を変えたとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響する。そのため、特許を取り消した決定を取り消した。

隣の装置と回転面を同じ高さにするか、ずらすかの選択肢は限られる。3つの発明の配置はどれも専門家が簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

回転面の並べ方の選択肢は限られ、どの発明の配置も専門家が簡単に思いつけたとして、無効の審決を維持し、請求を退けた。

どちらの先行技術も水の流れを制御し、水をしみ込ませる働きが共通する。そのため不織布の代わりに網袋を使う発想は、専門家なら簡単に思いつける。

吸気管を蛇腹式にするのはよく知られた技術で、動きやすくなる効果も予測できるとした。また、管が外に突き出さないという点は登録の範囲に書かれておらず、考慮しないとした。

特許庁はカードの情報を読み出して処理する点の違いを見落とし、思いつきやすいかの検討もしていないとして、審決を取り消した。

そもそも出願書類の記載が非常に分かりにくく、やり直しの審判では記載が不明確という理由で拒絶すべきかも検討すべきだと付け加えた。

以前の文献の発明は交叉結合を必須とするなど目指す方向が違い、この発明を簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

弾性体の形の要件は発明の本質的な部分なので、実質的に同じものとして侵害を認める主張も成り立たないとし、控訴を退けた。

メモリの容量は年々増えるので、将来に備えて住所（アドレス）の桁に余裕を持たせるのも簡単に思いつく。効果も予想できる程度で、特別なものではないとした。

会社が言う不正防止や構造が簡単になるといった効果は、組み合わせれば当然予想できるもので、特に優れた効果とはいえない。

板ばねを三つ組み合わせて三方向に動かす具体的な構造は、どちらの文献にも示されていない。専門家でも簡単には思いつけないとした。

発明の内容の捉え方を誤った決定には欠陥があり、取り消すしかないと判断した。

効果も予想できる程度で特別なものではないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、出願者らの請求を退けた。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁は訂正前の内容をもとに判断したことになり、発明の中身のとらえ方を結果として誤ったと判断した。