塚原 朋一

石と土を隙間なく固めて周りの地盤と一体にする点にも特別な技術的意味はなく、書き直しの却下は正しいとして、発明者の請求を退けた。

ゴミを利用者から隠すのが技術常識だったとは認められず、効果も予測できる程度で、商業的な成功があっても結論は変わらないとした。

請求項2には溝の角度の違いしか書かれておらず、砥石の粒の粗さの違いは条件になっていない。角度の違う溝を並べる技術はすでにあるため、簡単に考えつく。

裁判の費用は、特許権者と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

訂正後の考案は既にあった製品と実質的に同じで新しくないから、訂正を認めて無効の請求を退けた特許庁の判断は取り消すべきだとした。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するので、特許を無効とした審決を取り消した。

HFH-75の板の傾きは約10度で、5〜15度の範囲に入り、傾ける目的も同じだから、違いはないとした。

他の請求項も同じく簡単に思いつけるものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、新日軽の請求を退けた。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

「木の猫砂」は全体として見れば、木を使った猫用ふん尿処理材の原料や品質を示すだけだ。「砂」は鉱物だけを指すという主張は採用しなかった。

バーナーを左右に置くことや排気口を後ろに設けることは別の公報にあり、組み合わせは簡単で、熱むらが減る効果も予想できる範囲だとした。

ブランド側の商標が有名だったとしても、図形の印象が違う以上、商品の出どころを間違われるおそれはないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。

表面張力を抑える具体的な手段は特定されておらず、最適な条件で塗れば結果的に表面張力を抑えていることになるため、特別な工夫とはいえないとして、会社の請求を退けた。

説明文の記載は請求項2以下の説明とも読めるので、請求項1の中身の判断を変えるものではなく、特許庁の相違点の判断に誤りはないとした。

同じ内容の訂正を別の手続でも求めて裁判所の判断が出る予定であることから、書き直しを例外的に認めるべき特別な事情はないとした。

抜け止めのつばや切り込み、つまみの形などの限定も、コストを下げるための設計変更や従来から知られた技術にすぎず、特別な工夫とはいえないとした。

人工肺の文献と透析の手引書を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。請求項3〜5は特許庁で改めて審理させた。

1つの請求項に特許が認められない以上、出願は全体として退けられる。ほかの請求項を判断しなかったことに違法はないとし、会社の請求を退けた。

この出願のヒューズやデコーダなどは、当時よく知られた技術から専門家が簡単に思いつける。全体の動きもはっきりしているので、説明不足とした特許庁の判断は誤りだ。

TTL論理ICを使う請求項2や、それに付け加えた請求項3〜9についても、特許庁の判断に誤りはないとした。